Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17112/2022[88-17333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2022 по иску Баранова Александра Борисовича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Баранова Александра Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов А.Б. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока сдачи объекта в размере 748 447, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (участником долевого строительства), ответчиком (застройщиком) и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 18 сентября 2017 г, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 4 квартала 2019 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную в "данные изъяты" подъезде на 12-ом этаже дома по адресу: "данные изъяты". Цена договора - 1 782 441, 50 руб. внесена участником долевого строительства за счет средств социальной выплаты. Однако в нарушение условий договора объект был передан истцу только 10 января 2022 г. В связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за отсутствие перспективы на реализацию законных прав по получению жилья. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 150 000 руб. Требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца как потребителя. Также в связи с нарушением прав истец вынужден был обратиться в суд, в результате чего им были понесены судебные расходы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Баранова А.Б. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-1086 от 18 сентября 2017 г. в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 233, 14 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.Б. отказано. С акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 г. между АО "Корпорация развития Пермского края", Барановым А.Б. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту.

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 1-м подъезде на 12 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.4.1 договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 782 441, 50 руб, оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата - 1 782 441, 50 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора), то есть не позднее 31 декабря 2019 года.

Объект долевого строительства передан истцу 10 января 2022 г. на основании передаточного акта.

Согласно платежному поручению от 21 декабря 2017 г. денежные средства социальной выплаты в размере 1 782 441, 50 руб. администрацией застройщику перечислены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" прав Баранова А.Б, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 01 января 2021 г. по 10 января 2022 г. (375 дней), размер неустойки 278 506, 49 руб, и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 25 000 руб.

При определении периода начисления неустойки, суд в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" исключил из расчета неустойки период до 1 января 2021 г, указав, что неустойка подлежит начислению за период с 01 января 2021 г. по 10 января 2022 г.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Баранова А.Б. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы суда нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 г. по 10 января 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2020 года до 10 января 2020 года.

Определяя период начисления неустойки с 01 января 2021 г. по 10 января 2022 г, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям не подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2020 г. до 02 апреля 2020 года.

Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов нижестоящих инстанций на следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были. В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил установленную ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение более чем в 11 раз неустойки допустимым, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов в полном объеме, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего кассационного производства проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи