Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17629/2022[88-17876/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ваховой Натальи Михайловны на определение Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-195/2022 по иску Ваховой Натальи Михайловны к администрации г. Перми об изъятии жилого помещения, путем выплаты возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вахова Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в сумме 4 619 400 руб.

Решением Дзержинский районный суд г. Перми от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований представитель заявителя указал, что мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года, копия решения суда была получена администрацией 30 марта 2022года, о чем свидетельствует регистрационный номер на сопроводительном письме. Поздним получением решения суда нарушается процессуальное право заявителя на 30-дневный срок написания и подачи апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании 23 марта 2022 года участия не принимал. Считает, что срок на подачу жалобы должен исчисляться с 30 марта 2022 года, т.е. с момента получения копии решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года по делу N 2-195/2022 отказано.

Определением Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года определение суда отменено, восстановлен муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации города Перми срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года по делу N 2- 195/2022.

В кассационной жалобе Ваховой Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Просит определение Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года отменить, оставить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение суда от 23 марта 2022 года направлено муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми 28 марта 2022 года, получено - 30 марта 2022 года.

Поскольку мотивированное решение было изготовлено судом 25 марта 2022 года, последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение, с учетом нерабочих и праздничных дней - 25 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года ответчик направил в суд апелляционную жалобу.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что заявитель пропустил срок подачи частной жалобы в отсутствии уважительных причин, времени для подачи апелляционной жалобы в срок было достаточно.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что пропуск процессуального срока (три рабочих дня) на обжалование решения суда от 23 марта 2022 года является незначительным, с учетом того, что решение суда администрацией г. Перми получено лишь 30 марта 2022 года, а в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела, представитель администрации не присутствовал, суд апелляционной инстанции признал процессуальный срок пропущенным по уважительной причине и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года по делу N 2- 195/2022.

При разрешении названного вопроса суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отказ районного суда в восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда лишал бы администрацию права на оспаривание судебного акта, которое ответчик пытался реализовать, указанное было бы недопустимо.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваховой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.