Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18270/2022[88-18746/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-791/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Парахину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Парахина Юрия Александровича на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Парахину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом взыскана с Парахина Ю.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.05.2012, заключенному с ОАО Банк "Открытие" в размере 689 160 руб.72 коп, а также расходы по госпошлине 10091 руб. 61 коп.

Решение вступило в законную силу 19.01.2021.

14.03.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.12.2020, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Парахину Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2022 определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Парахина Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парахин Ю.А. просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о принятом решении узнал 12.03.2021, когда с банковской карты были списаны денежные средства. Не был извещен о возбужденном в отношении него исковом производстве о взыскании задолженности. Кроме того, полагает причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной, поскольку помощь юриста в течении года оказывалась не квалифицированно, однако сам ответчик юридическими познаниями не обладает.

Полагает, имеет веские основания для обжалования, в связи с пропуском срока истцом исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные положения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в период рассмотрения заявления ответчика (пункты 7, 8).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Судами установлено, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования ООО "ЭОС" к Парахину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение было направлено ответчику 18.12.2020 (л.д.59 т.1) по адресу "данные изъяты" и 31.12.2020 было возвращено почтовым отделением по "иным обстоятельствам".

Из материалов дела также усматривается, что начиная с 21.03.2021 ответчику было известно о принятом решении, предпринимались попытки в получении мотивированного решения, а также на его обжалование в апелляционном порядке.

Так, определением суда первой инстанции от 21.04.2021 Парахину Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 Парахину Ю.А. вновь отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу Парахина Ю.А. на решение суда первой инстанции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Определением от 19.07.2021 суд первой инстанции вновь отказал Парахину Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 19.07.2021 суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции вновь отказал Парахину Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения и в этот же день, определением возвратил апелляционную жалобу в связи пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

25.10.2021 суд первой инстанции определением возвратил апелляционную жалобу в связи пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

10.11.2021 суд первой инстанции в определении отказал Парахину Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

11.12.2021 Парахин Ю.А. обратился в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 ходатайство Парахина Ю.А. оставлено без движения.

14.03.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 04.05.2022 была возвращена, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок заявителем существенно пропущен, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, поскольку обжалуемый судебный акт был направлен судом в адрес ответчика своевременно и возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения". Отсутствие контроля за поступающей корреспонденцией относится к риску самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства неоднократного обращения ответчика с заявлениями, осведомленности о состоявшемся решении, пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока, в том числе смена представителя, не являются уважительной причиной пропуска срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Так, податель жалобы ссылается на то, что о принятом решении узнал 12.03.2021, когда с банковской карты были списаны денежные средства. Не был извещен о возбужденном в отношении него исковом производстве о взыскании задолженности. Однако судами нижестоящих инстанций проверены данные доводы и отклонены, поскольку даже с той даты, как указывает заявитель (12.03.2021), до даты подачи апелляционной жалобы (11.12.2021) прошел значительный промежуток времени при этом каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы судами не установлено.

Довод жалобы относительно неверной оценки судами обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, причина пропуска срока является уважительной, юристом оказана неквалифицированная помощь, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названная заявителем причина не является объективной, а относится к субьективным причинам, судами учтена и признана неуважительной. Оснований для иной оценки названных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Парахина Ю.А. по существу спора (пропуск срока истцом исковой давности) суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Парахина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья