Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-1745/2022[88а-1900/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-28/2022 по кассационной жалобе административного истца Потёмкина Павла Евгеньевича на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 августа 2022 года по административному иску "звание" Потёмкина П.Е. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N 1. и действий командира войсковой части N 2., связанных с утверждением заключения.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Мурманского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 16 августа 2022 года, Потёмкину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 7 декабря 2021 года, а также действия командира войсковой части N 2, утвердившего данное заключение.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что судом первой инстанции дело рассмотрено не по существу, поскольку судом рассмотрен вопрос о законности действий должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, хотя такие требования им не заявлялись.

Также Потёмкин обращает внимание на то, что судами не были приняты во внимание его заявления о нарушении порядка проведения аттестации. В частности, указывает на отсутствие приказа о внеплановом проведении аттестации, а в протоколе заседания аттестационной комиссии не отражены сведения о поступившем возражении на отзыв, которое не было рассмотрено, а также отсутствует перечень вопросов, которые задавались военнослужащему в ходе заседания.

Кроме того, утверждает, что он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части N 1. о назначении состава аттестационной комиссии.

Далее автор жалобы отмечает, что свидетель ФИО. составивший на него отзыв, не смог дать пояснений по каждому абзацу отзыва и указал, что административный истец имеет 11 дисциплинарных взысканий, тогда как по делу было установлено только 3, однако суды не приняли во внимание искажение информационной части отзыва и доводы о его субъективности.

Настаивает на том, что составленный на него отзыв является недостоверным, указывая в связи с этим на результаты сдачи итоговых зачетов по различным дисциплинам, отраженным в листе отзыва, поскольку ведомости по различным дисциплинам полностью идентичны.

Утверждает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем были сделаны незаконные выводы в отношении доказанности правомерности его действий.

Также автор жалобы обращает внимание на несовпадение даты обжалованного им в апелляционном порядке решения Мурманского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 года с упомянутым в апелляционном определении даты принятия обжалованного судебного акта 1 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что "звание" Потёмкин с 13 января 2018 года проходил военную службу по контракту, заключенному сроком на пять лет, на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N 1..

По итогам физической подготовки в войсковой части N 1. в период с 12 по 27 июля 2021 года Потёмкину, не прибывшему на итоговую проверку по физической подготовке без уважительных причин и получившему неудовлетворительную оценку, приказом командира войсковой части N 1. от 6 июля 2021 года N 500 был объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N 1. от 3 ноября 2021 года N 147-ду за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Потёмкину объявлен строгий выговор.

7 декабря 2021 года на основании указания командира войсковой части N 1. Потемкин аттестован во внеочередном порядке аттестационной комиссией войсковой части N 1, признан не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с невыполнением условий контракта.

Аттестационный лист на Потёмкина, содержащий указанные выводы аттестационной комиссии, 22 декабря 2021 года утвержден командиром войсковой части N 2..

Полагая, что в отношении него аттестационной комиссией войсковой части N 1. был нарушен порядок проведения аттестации, Потёмкин обратился в суд с административным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали примененные по делу положения ст. 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года N 1237 и ст. 26 и 27 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года, определяющих условия и правовые основания принятия оспоренных решений.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 32 упомянутого Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Вышеупомянутым Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в частности п.2 - 11 подробно расписаны мероприятия, проведение которых необходимо для всесторонней и объективной оценки военнослужащих.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суды пришли к обоснованным выводам об объективности заключения аттестационной комиссии, вынесенного по итогам тщательного исследования и обсуждения, с участием самого Потёмкина, данных о его личности и отношении к соблюдению обязательств, принятых условиями контракта, а также характера допущенных им нарушений, которые связаны со служебной деятельностью. При этом аттестационной комиссией установлены незнание Потёмкиным своих должностных и специальных обязанностей, нежелание повышать свой профессиональный уровень и знания по занимаемой должности, отмечена его недисциплинированность, в частности подтвержденная наличием у него дисциплинарных взысканий, в том числе неснятых, наложенными приказами командира войсковой части N 1. в августе-ноябре 2021 года, которые не сыграли своей воспитательной роли.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что Потемкину была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения и лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, чем последний смог воспользовался.

При этом судами также проверены полномочия и легитимность состава аттестационной комиссии и каких-либо нарушений, влияющих на законность оспоренных заключения и решения должностного лица, судами не установлено.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, окружной военный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, на основании чего верно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделал мотивированные выводы, в обоснованности которых сомнений не возникает. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами административного дела.

Доводы автора жалобы относительно неверно установленных, по его мнению, фактических обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и неудовлетворительной оценке результатов его служебной деятельности, на законность принятых командованием и аттестационной комиссии решений не влияют, поскольку по настоящему административному спору законность и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий не являлась предметом спора ввиду того, что соответствующие действия должностных лиц Потемкиным не оспаривались.

Ссылка автора жалобы на неверное указание в обжалованном апелляционном определении даты вынесения судом первой инстанции судебного решения не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, поскольку данная описка имеет технический характер и на момент рассмотрения кассационной жалобы устранена соответствующим определением Северного флотского военного суда от 3 ноября 2022 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Мурманского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 августа 2022 года по административному иску Потёмкина Павла Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов