Определение Кассационного военного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1793/2022[88-1839/2022]

N 88-1839/2022

2 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 августа 2022 г, принятые по исковому заявлению Расчетного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Кабанову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Расчетного центра о взыскании с Кабанова Р.В. денежных средств в размере 27752 руб. 20 коп, выплаченных за период с июля 2012 г. по май 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее - Ежемесячная надбавка).

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2022 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что ввиду счетной ошибки Кабанову Р.В. незаконно выплачено начисленное в большем, чем следовало размере денежное довольствие, которое в последующем не возвращено ответчиком ввиду его недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами установлено, что проходившему военную службу по контракту в войсковой части N. Кабанову Р.В. в результате внесения кадровым органом воинской части в специальное программное обеспечение "Алушта" ошибочных сведений о выслуге лет ответчика с 1 июля 2012 г. по 15 июля 2013 г. и с 1 июля 2014 г. по 31 мая 2016 г. за указанные периоды выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 и 40 %, вместо положенных 25 и 30 %.

Сумма излишней выплаты с учетом повышения, предусмотренного за прохождение военной службы в "данные изъяты", а также её частичного погашения ответчиком в добровольном порядке составила 27752 руб. 20 коп.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что Ежемесячная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к составной части денежного довольствия, начислялась и выплачивалась при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, а наличие счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", вышеперечисленные статьи, закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих (соответственно, и все составные его части) в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему не была предусмотрена вышеуказанная выплата, правовой природы её не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, исследованными материалами дела подтверждается, что выплата ежемесячной надбавки произведена военнослужащему на основании соответствующих распоряжений командира (начальника), а каких-либо данных о недобросовестности ответчика при начислении и производстве ему излишних выплат судам не представлено.

Утверждения же автора кассационной жалобы о наличии таковой обоснованы лишь фактами получения ответчиком вышеназванной надбавки и выявления отсутствия оснований для ее назначения после осуществления выплат, то есть обстоятельствах, которые ни сами по себе, ни в совокупности не указывают на недобросовестность военнослужащего, не обладающего специальными знаниями и навыками в указанной сфере.

Довод кассационной жалобы о невозвращении военнослужащим в добровольном порядке ранее выплаченной ежемесячной надбавки, заслуживающим внимание не является, поскольку при оценке наличия либо отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств, в первую очередь, учитывается поведение ответчика при начислении и выплате ему спорных денежных сумм. Таких данных судам не представлено и в кассационной жалобе не приводится.

Что касается доводов автора жалобы, обосновывающего наличие счетной ошибки фактом осуществления расчетов с ответчиком с использованием автоматизированных систем, то они являются неубедительными.

В условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом, что по материалам дела оно выплачивалось ответчику путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке.

При этом ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчете сумм, причитающихся к выплате (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N 17-П).

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 августа 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Кабанову Роману Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков