Определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1899/2022[88-1945/2022]

N 88- 1945/2022

22 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по кассационным жалобам истца - командира войсковой части N. Бурлакова А.Е. и представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единцы расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности Бирюковой О.В. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 августа 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к "звание" Абраменко Сергею Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного искового заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных 12 и 25 октября 2022 г, их заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого в кассационной жалобе командир войсковой части N. указывает на ошибочность вывода судов об отсутствиb недобросовестности в действиях ответчика, которая, по его мнению, выразилась в предоставлении последним подложного диплома об окончании высшего учебного заведения, что и явилось причиной неправомерного получения им денежного довольствия в большем объеме.

Кроме того, истец отмечает, что совершая указанные действия, ответчик достоверно знал об их противоправности.

Аналогичные по своему содержанию доводы в кассационной жалобе приводит и представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", дополнительно указывая на то, что причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и излишне выплаченными ему денежными средствами установлена вступившим в законную силу приговором Заозерского гарнизонного военного суда.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено, что Абраменко С.Г. проходил военную службу на различных воинских должностях, в том числе офицерских. Приказом командующего "данные изъяты" от 22 мая 2020 г. N 89 ответчик уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N. от 5 июня 2020 г. N 178-ДД исключен из списков личного состава воинской части с 11 июня 2020 г.

Приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, Абраменко С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в размере 129564, 29 руб, обусловленном разницей окладов по воинскому званию (т.1 л.д. 6-19).

Согласно названному приговору, признавая Абраменко С.Г. виновным в совершении указанного преступления, гарнизонный военный суд указал, что тот представил командованию воинской части подложные документы о наличии у него высшего образования, которые послужили основанием для назначения его на воинскую должность, замещаемую лицами с офицерскими званиями, и присвоения ему воинского звания "звание". В период с 10 сентября 2018 г. по 11 июня 2020 г. Абраменко С.Г была произведена переплата денежного довольствия в виде разницы в окладах по воинскому званию в размере 129 564, 29 руб. за расчетный период с 26 июня 2018 г. по 11 июня 2020 г.

Одновременно гарнизонным военным судом удовлетворен гражданский иск военного прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Абраменко С.Г. ущерба причинённого его приступными действиями в указанном размере.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 марта 2021 г. отменен приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2018 г. в части назначения Абраменко С.Г. на воинскую должность, подлежащую замещению офицерами, и присвоения ему воинского звания "звание".

В последующем приказами должностных лиц органов военного управления отменены приказы о назначении Абраменко С.Г. на офицерские воинские должности и об установлении ему окладов денежного содержания, а также внесены изменения в приказ об его увольнении с военной службы, согласно которому он уволен с нее как военнослужащий, имеющий воинское звание "звание" (т.1 л.д.31-36).

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании представленных доказательств, сторонами не оспаривались.

Полагая, что в результате действий Абраменко С.Г. ему была произведена необоснованная переплата денежного довольствия в размере разницы между окладами по ранее замещаемым им офицерским воинским должностям и окладом по воинской должности, замещаемой "звание", командир войсковой части N. обратился с иском в суд о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 558 770, 47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 76 от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 года N 1-П, части 1 и 2 ст. 2 Федерального закона, закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность лица (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 года N 1-П).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд, с выводом которого обосновано согласился окружной военный суд, исходил из того, что полученное ответчиком излишне выплаченное денежное довольствие в виде разницы между окладами по занимаемым им воинским должностям не является неосновательным обогащением, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии с его стороны недобросовестности, либо о том, что имела место счетная ошибка, истцом в суд не представлено.

При этом, приходя к такому выводу, суды правильно указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Абраменко С.Г. в период прохождения военной службы на занимаемых им воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, не имел намерений исполнять и фактически не исполнял по ним обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), истцом не представлено.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела установлено что, Абраменко С.Г. к исполнению обязанностей по занимаемым воинским должностям относился добросовестно, за что получал соответствующее вознаграждение в виде денежного довольствия. В период прохождения военной службы ответчик характеризовался исключительно с положительной стороны.

Кроме того, денежное довольствие Абраменко С.Г. устанавливалось и выплачивалось на основании приказов соответствующих должностных лиц органов военного управления, которые были отменены ими после вступления в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, кассационный военный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Что касается доводов заявителей, относительно недобросовестности ответчика, то, как верно указали суды, ущерб, причинённый неправомерными действиями последнего, подлежит взысканию с него на основании приговора Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г.

Указанный приговор не содержит выводов о том, что ответчик как при поступлении на военную службу по контракту, так и в период её прохождения не имел намерения исполнять и фактически не исполнял общие, должностные и специальные обязанности, желая незаконно получать денежное довольствие.

При таких данных приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы на правильность выводов судов не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационный военный суд находит оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы командира войсковой части N. и ФГКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л.Лядов