Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-30954/2022[88а-35323/2022]

Дело N 3а-153/2022

г. Краснодар 13.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" на определение Волгоградского областного суда от 17.03.2022 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2022, вынесенные по административному делу по административному иску АО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", Администрации г. Волгограда, заинтересованное лицо: Михеев Н.О. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

установил:

АО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" (Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 17.03.2022 требования АО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость упомянутого земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 100 000 руб. по состоянию на 01.01.2020.

Датой подачи заявления об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 05.08.2021.

Определением Волгоградского областного суда от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 удовлетворено заявление ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании по делу судебных расходов.

С АО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 45 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункты 1, 3 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Комитета N 79-н от 30.10.2020 и по состоянию на 01.01.2020 составляет 7 143 854, 30 руб.

17.03.2022 постановлено упомянутое решение суда, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 4 100 000 руб.

Таким образом, разница между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью составила около 43 %.

Такие расхождения не могут свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к расчету кадастровой стоимости, принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Удовлетворение судами заявленных Обществом требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. В этой связи все понесенные судебные расходы относятся на административного истца.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования закона не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 17.03.2022 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Возвратить АО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС" государственную пошлину в размере 1 000 руб, уплаченную 18.08.2022 по платежному поручению N 744.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.