Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-30962/2022[88а-35320/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В. рассмотрев кассационную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.06.2022, вынесенное по частной жалобе Администрации Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра), филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Павловский район, Администрация Павловского сельского поселения Павловского района, ФИО3, ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений N 1-40, N 1-16, N 1 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 требования ФИО6 удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость вышеуказанных помещений равной его рыночной стоимости в размере 6 928 700 руб. по состоянию на 24.09.2013.

Датой подачи заявления об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 03.06.2021.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 с Администрации Краснодарского края в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов взысканы оплаченные 300 руб. в счет государственной пошлины, 2 647, 03 руб. - почтовых расходов, 5 000 руб.- услуг представителя, 93 295 руб. -судебной экспертизы.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 отменено. По делу принято новое определение о взыскании упомянутых расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, оставлении в силе определения краевого суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункты 1, 3 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, краевой суд исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом взыскал данные расходы с Администрации Краснодарского края.

Отменяя определение краевого суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отыскиваемые ФИО6 расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Апелляционный суд указал на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, в этой связи расходы подлежат взысканию с данного органа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Материалы дела содержат отзыв Управления Росреестра, согласно которому кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на основании акта N 148458 от 30.10.2013.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неправильного толкования процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.