Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-13518/2022[88-19715/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельникова В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урлапова Геннадия Андреевича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года об отказе в пересмотре определения Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Урлапова Василия Геннадьевича к Урлаповой Любови Васильевне, Урлапову Геннадию Андреевичу о взыскании долга, Заслушав пояснения Урлапова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Урлапов Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года.

Поводом для подачи заявления о пересмотре определения послужило то, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года, имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется на единственное пригодное для проживания жилье должника площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Оспариваемым определением суд лишил его права на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, где он был зарегистрирован и проживал, оставив долю в размере "данные изъяты" в праве собственности на "адрес". "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, равна "данные изъяты" кв.м... "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, равна "данные изъяты" кв.м. Норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда в г. Краснодаре равна "данные изъяты" кв.м, на одного человека. Полагает, что приведенное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра определения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда отказано.

В кассационной жалобе Урлаповым Г.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и принятии нового постановления, которым отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановив за ним право собственности на "данные изъяты" долю "адрес" по адресу: "адрес". Кассатор не согласен с выводами суда, полагает, что представленные сведения относятся к обстоятельствам позволяющим пересмотреть состоявшийся судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае суд счел возможным вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, однако в суд кассационной инстанции явился только Урлапов Г.А, иные лица участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Урлапова Г.А, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года с Урлапова Г.А. в пользу Урлапова В.Г. взыскана сумма задолженности по долгу наследодателя ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, в связи с уклонением ответчика от исполнения вышеуказанного судебного акта, изменен способ и порядок исполнения решения от 10 октября 2016 года: за Урлаповым В.Г. признано право собственности на "данные изъяты" долю "адрес", обшей площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N; Урлапов Г.А. исключен из числа собственников "данные изъяты" доли указанной квартиры. Определение вступило в законную силу.

Обосновывая заявление о пересмотре определения Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Урлапов Г.А. ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу определения, суды, исходили из того, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания не признаны не соответствующими Конституции РФ и не являются основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судами верно принято во внимание, что Урлапов Г.А. является также собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес". При этом судами учтено, что принадлежащая ему ранее "данные изъяты" доля в праве собственности на данную квартиру была им передана по договору дарения матери - ФИО7 уже после вступления в законную силу решения суда от 10 октября 2016 года о взыскании суммы, что косвенно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Квартира N по адресу: "адрес" состоит из 2-х комнат, где проживает одна мать должника - ФИО7, которая является собственником "данные изъяты" доли квартиры. Другие собственники в квартире не проживают, не зарегистрированы и не претендуют на вселение.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию кассатора с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года об отказе в пересмотре определения Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урлапова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Мельников В.А.