Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15252/2022[88-21649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО6 в пользу Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неверно применил при рассмотрении дела исключительно пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, поскольку применению подлежал пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. Минфин России не является работодателем по отношению к ФИО1 ни в формальном, ни в правоприменительном смысле, а является исключительно финансовым органом, погасившим задолженность от имени Российской Федерации, образовавшуюся вследствие незаконных действий указанного лица, в связи с чем, применение положений статьи 392 Трудового кодекса РФ недопустимо, поэтому при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться исключительно трехгодичным сроком исковой давности, установленным частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, который при первоначальном направлении исковых требований не был нарушен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 21 сентября 2012 года по 13 марта 2014 года проходил государственную гражданскую службу в системе ФССП по Ставропольскому краю в должности судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 года по делу N признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, связанные с взысканием 12 февраля 2013 года задолженности со счета-вклада ФИО7, предназначенного для зачисления ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий, суммы в размере "данные изъяты" руб. Также данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, судом был выдан исполнительный документ, который взыскателем ФИО7 предъявлен для принудительного исполнения.

Согласно платежному поручению N от 5 августа 2015 года в пользу взыскателя было перечислено "данные изъяты" руб. Указанная сумма заявлена Министерством финансов Российской Федерации к взысканию в порядке регресса с ФИО6, поскольку именно в результате его незаконных действий, как должностного лица У ФССП по Ставропольскому краю, ФИО7 был причинен материальный ущерб, который возмещен за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходил из того, что судебным актом, имеющим преюдициальное для разрешения спора значение, установлены как причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица, так и размер причиненного в связи данными действиями материального ущерба, который был возмещен потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, определяющих правила исчисления срока исковой давности, установив, что право на предъявление регрессных требований у истца возникло 5 августа 2015 года, а исковое заявление подано в суд 3 августа 2018 года, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований в данном случае истцом не пропущен.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, Ростовский областной суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что решение судом принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права, сделаны при верном установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих о ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 238, 392, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих о ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку денежные средства в пользу ФИО7 за счет казны Российской Федерации были перечислены 5 августа 2015 года, то срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника в порядке регресса суммы материального ущерба истек 5 августа 2016 года. С настоящим иском первоначально Министерство финансов Российской Федерации обратилось 3 августа 2018 года (до передачи дела по подсудности и отмены заочного решения), то есть за пределами годичного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи