Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15331/2022[88-21046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку по кассационному представлению прокурора Волгоградской области и по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование заявленных требований указав, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского районаг. Волгограда 26 августа 2019 года составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Визуальным осмотром земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу установлено возведение монолитного объекта капитального строительства (назначение не определено). В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 16 мая 2017 года, на земельном участке расположен жилой дом (литера А), жилая пристройка (литера А1), жилая пристройка (литера А2), цокольный этаж (литера А3), холодная пристройка (литера а), водопровод (1). Материал стен жилого дома (литеры А и А1) - деревянный, площадь застройки - 28, 9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1945. Согласно выписке из ЕГРН вид права: государственная собственность, правообладатель: ФИО1; реквизиты документа-основания: инвентаризационная опись от 1 января 2002 года N 1. Согласно представленной информации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в период с 2004 года по настоящее время обращений за разрешением на строительство объекта на земельном участке по "адрес" в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешение на строительство или реконструкцию объекта по "адрес" не выдавалось. В администрации "адрес" Волгограда также отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке.

Земельный участок и объект капитального строительства размещены за границей красной линии, на территории общего пользования. "адрес" Волгограда просила суд обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: "адрес"; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она по частной расписке в 1978 году приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", 1945 года постройки. С момента приобретения ФИО1 со своими детьми ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают по указанному адресу. На протяжении всего этого времени несут бремя содержания дома, осуществляют ремонт. С 1978 года ФИО1 является владельцем земельного участка и жилого дома общей площадью 49, 9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сформирован, границы его описаны, участок поставлен на государственный кадастровый учет. Права ФИО1 органом муниципальной власти на данный земельный участок не оспаривались. В целях улучшения своих жилищных условий, повышения уровня благоустройства и безопасности ею в 2010-2011 году была произведена реконструкция жилого дома, пристроена жилая пристройка. ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 77, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года (с учетом определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, дополнительного решения от 30 декабря 2020 года) исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года (с учетом определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, дополнительного решения от 30 декабря 2020 года), отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, с учетом определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, дополнительного решения от 30 декабря 2020 года, отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: "адрес"; ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационном представлении прокурора Волгоградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - без учета времени возведения постройки, а также того, что красные линии были установлены позже, чем возведен жилой дом.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного, по тем основаниям, что спорный объект представляет собой жилой дом, а не надворную постройку, не является самовольно возведенным, соответствует установленным требованиям, расположен на отведенном правомерном земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенного 26 августа 2019 года комиссией по вопросам самовольного строительства администрации Ворошиловского района Волгограда обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", было установлено возведение монолитного объекта капитального строительства (назначение не определено), который имеет следующие нарушения: признаки самовольного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; нарушение требований статьи 51.1 ГрК РФ в части осуществления строительства, реконструкции без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; нарушение требований подпункта 8 пункта 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы N 5/115 от 21 декабря 2018 года в части соблюдения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы земельного участка; нарушение положений пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ) в соответствии с которыми, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными ГрК РФ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно градостроительному заключению об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации объекта от 9 октября 2018 года, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов.

В соответствии с имеющейся в департаменте топографической подосновой М 1:500 в границах земельного участка имеется жилой дом с двумя пристройками.

Из технической карточки от 22 сентября 2011 года на жилой дом следует, что площадь основного строения 28, 9 кв.м (1945 года постройки), площадь жилой пристройки 31, 9 кв.м (1999 года постройки), площадь жилой пристройки 9, 5 кв.м (2011 года постройки), нежилая пристройка частично расположена за границами земельного участка с учетным номером 5-76-27 и кадастровым номером N, в границах квартала 05 08 065

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июля 2019 года, вид права на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - государственная собственность; правообладатель: ФИО1; реквизиты документа-основания: инвентаризационная опись от 1 января 2002 годаN1.

Распоряжениями департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 1616р от 27 апреля 2018 года, N 4770 от 10 декабря 2018 года принято решение о невозможности предоставления в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка с учетным номером 5-76-27, кадастровым номером N, декларированной площадью 662 кв.м, из земель населенных пунктов, по адресу: "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что спорная постройка возведена ответчиком ФИО1 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен жилой дом (литера А), жилая пристройка (литера А1), жилая пристройка (литера А2), цокольный этаж (литера А3), холодная пристройка (литера а), водопровод (1). Материал стен жилого дома (литера А и А1) - деревянный, площадь застройки - 28, 9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1945.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июля 2019 года, право собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту от 6 февраля 1978 года на спорный жилой дом, по состоянию на 6 февраля 1978 года собственником указанного жилого дома являлся ФИО8, который получил квартиру. Дом (строения) снесены, о чем техническим контролером МКХ РСФСР ФИО9 сделана соответствующая запись.

Впоследствии ФИО10 в мае 1987 году приобрела по частной расписке оставшуюся надворную постройку (летнюю кухню), однако, лицо, у которого была приобретена надворная постройка, не указано.

4 мая 1989 года надворная постройка была приобретена по частной расписке ФИО11 у ФИО10, 15 августа 1994 года надворная постройка была куплена по частной расписке ФИО12 у ФИО11, 14 октября 1996 года ФИО13 купил надворную постройку по частной расписке у ФИО12, в 1996 году ФИО14 купила у ФИО12 по частной расписке указанную надворную постройку.

Как следует из представленного ФИО1 суду апелляционной инстанции договора купли-продажи, ФИО14 продала 10 января 1998 года ФИО1 дом по адресу: "адрес", за 28 000 000 рублей. Площадь приобретаемого дома в данном договоре не указана, а также не указано сведений о приобретении земельного участка.

Таким образом, поскольку жилой дом постройки 1945 года был снесен, следовательно, фактически по договору купли-продажи от 10 января 1998 года ФИО1 приобрела у ФИО14 надворную постройку, которая являлась составной частью жилого дома и в соответствии со статьей 135 ГК РФ должна была следовать судьбе главной вещи, а именно сносу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Статус" N от 22 декабря 2019 года, при визуальном исследовании объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", установлено, что работы по данному объекту, проведены в границах постройки 1978 года и согласно Жилищному и Градостроительному кодексу, не являются новым строительством. По нормам Градостроительного и Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим до 2015 года, объект, расположенный по адресу: "адрес", является объектом незавершенного капитального ремонта. В тоже время установить, когда и в какое время, были произведены работы по данному дому, не представляется возможным ввиду отсутствия документов о том, когда и кем эти работы проводились. Ответить на вопрос, соответствуют ли проведенные работы на данном объекте требованиям ГОСТ, СНиП, пожарной безопасности, Градостроительным нормам, СанПин, нормам РФ, создает ли объект угрозу жизни и безопасности третьим лицам невозможно, по причине незаконченности капитального ремонта объекта. В связи с отсутствием в конструкции данного объекта трещин, которые могут привести к обрушениям этих конструкций, данная конструкция не несет угрозу жизни и безопасности третьих лиц.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постройка, расположенная по адресу: Волгоград, "адрес", площадью 49, 9 кв.м не является самовольной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что самовольная постройка возведена ФИО1 на земельном участке, не принадлежащем ей ни на каком праве, в отсутствие необходимых разрешений.

Также суд первой инстанции не дал должной оценки заключению судебной экспертизы, на основании которой пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем, выводы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам в части соответствия вновь возведенной постройки параметрам объекта, существовавшего до 1978 года.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 1978 год, площадь спорного жилого дома составляла 18, 5 кв.м, площадь кухни 10, 5 кв.м. Площадь самовольного строения согласно техническому паспорту МУП "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 16 мая 2017 года составила 77, 4 кв.м, разрешение на возведение постройки отсутствует.

Согласно информации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в период с 2004 года по настоящее время обращений за разрешением на строительство объекта на земельном участке по адресу: "адрес", в департамент не поступало.

Администрацией Волгограда разрешение на строительство/ реконструкцию объекта по адресу: "адрес", не выдавалось. В администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (с августа 2018 года уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке).

Согласно принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства архивной выписке от 8 апреля 2021 года об исключении граждан из списков самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках, решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 14 сентября 1965 года решено в порядке исключения закрепить за жителями, в том числе улицы Таджикской, фактически занимаемые ими земельные участки, без права выдачи им документов, одновременно запретив новое строительство и расширение существующих строений, а также их реконструкцию.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 в установленном законом порядке земельного участка на каком-либо праве, а также доказательств, что спорное строение возведено на основании разрешительных документов и принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в отсутствие необходимых разрешений возведена самовольная постройка на земельном участке, не принадлежащем ей ни на каком праве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 16, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, а также, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пришел к выводу, что возведенная ФИО1 постройка является самовольной и подлежит сносу, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат выселению из спорного помещения, и удовлетворил исковые требования администрации г. Волгограда, отказав ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку ФИО1 является приобретателем самовольной постройки, претендует на обращение ее в собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности осуществить снос самовольной постройки по адресу: "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя ФИО1 повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Волгоградской области и кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская