Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16679/2022[88-22331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "ЖКО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО УК "ЖКО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Фроловой А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "ЖКО", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ООО "УК "ЖКО" и ФИО1 с 14 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года в должности "специалист"; признать трудовой договор между ООО "УК "ЖКО" и ФИО1 по должности специалиста заключенным с 14 декабря 2020 года на основании фактического допуска работника к работе; обязать ООО "УК "ЖКО" оформить трудовой договор по должности специалиста; признать незаконным увольнение от 29 марта 2021 года; восстановить его на работе в ООО "УК "ЖКО" с 30 марта 2021 года в должности специалиста; обязать ООО "УК "ЖКО" предоставить работу, обусловленную трудовым договором; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 15 марта 2021 года по 29 марта 2021 года в размере "данные изъяты" руб, с возложением на ответчика обязанности удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налога в размере 13%, что составляет "данные изъяты" руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб. за каждый день вынужденного прогула, что по состоянию на 23 августа 2021 года составляет "данные изъяты" руб. с возложением на ответчика обязанности удерживать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы в размере по 13%, что составляет по состоянию на 23 августа 2021 года "данные изъяты" руб.; компенсацию за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по 23 августа 2021 года; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; обязать ООО "УК "ЖКО" начислить и уплатить страховые взносы на страховую пенсию за период работы с 14 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между ООО "УК "ЖКО" и ФИО1 с 14 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года по должности специалист.

Взыскал с ООО "УК "ЖКО" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15 марта 2021 года по 29 марта 2021 года размере "данные изъяты" руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Обязал ООО "УК "ЖКО" произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное в отношении ФИО1 за период трудоустройства в ООО "УК "ЖКО" с 14 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года, исходя из заработной платы ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "УК "ЖКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, в данной части по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 с 29 марта 2021 года признано незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в ООО УК "ЖКО" в должности специалиста с 29 марта 2021 года, с ООО УК "ЖКО" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере "данные изъяты" руб.; суд обязал ООО УК "ЖКО" заключить трудовой договор с ФИО1 по должности специалист с 14 декабря 2020 года.

Также решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года изменено:

- в части установления факта трудовых отношений между ООО УК "ЖКО" и ФИО1 по должности специалист на период с 14 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года, установлен факт трудовых отношений с 14 декабря 2020 года;

- в части возложения обязанности на ООО УК "ЖКО" произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14 декабря 2020 года по 17 февраля 2022 года, исходя из минимального размера оплаты труда, суд обязал ООО УК "ЖКО" произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 14 декабря 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда;

- в части взыскания с ООО УК "ЖКО" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.;

- в части взыскания с ООО УК "ЖКО" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО УК "ЖКО" ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что у ФИО1 отсутствовали намерения по заключению трудового договора с ответчиком, так, письменных заявлений о приёме на работу в ООО "УК "ЖКО" истец не направлял, его трудовая книжка не предъявлялась, поскольку на момент возмездного оказания услуг ФИО1 был трудоустроен в ООО "Стройдеталь-Тепло".

1 февраля 2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области было принято решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Стройдеталь-Тепло" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом, судом установлено, что ФИО1 числился и исполнял трудовые обязанности в указанной организации по основному месту работы с 19 мая 2020 года.

На основании чего заявитель настаивает на том, что ФИО1, злоупотребляя своим правом на защиту трудовых прав, искусственно создавал ситуации у работодателей, при которых он, не выполняя фактически трудовые функции, получал денежные средства от работодателей. Кроме того, указывает на введение судов в заблуждение истцом относительно места своего жительства с целью выборочного получения почтовой корреспонденции.

Полагает, что в рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между ООО "УК "ЖКО" и ФИО1, не была проведена процедура увольнения истца, то есть прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных статьями 77-84 Трудового Кодекса Российской Федерации. Что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца о восстановлении на работе, ввиду отсутствия как самого факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами.

Считает, что судом первой инстанции справедливо указано на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, не содержит конструкции прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

Как указано в жалобе, ФИО1 не оспаривалось, что трудоустройства истца на работе после 29 марта 2021 года не имело места, после этой даты истец трудовые функции в ООО "УК "ЖКО" не выполнял. При этом истец не был лишен возможности трудиться. Более того, он работал по основному месту работы в ООО "Стройдеталь-Тепло". Кроме того, восстановление ФИО1 одновременно по основному месту работы у двух работодателей противоречит нормам, установленным Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Руденко М.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "УК "ЖКО" зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности указано, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он был принят на работу в ООО "УК "ЖКО" на должность специалиста. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя. В его обязанности входило снятие, контроль, анализ показаний счетчиков электрической энергии, выявление сторонних подключений, установка контрольных электрических счетчиков у абонентов дома, находящихся на обслуживании управляющей компании, а также составление и передача в ООО "УК "ЖКО" актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии у абонентов физических лиц. Истец ссылается на то, что ему была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на письменные доказательства: удостоверение специалиста ООО "УК "ЖКО"; отчет о выполненной работе; маршрутные листы с контрольными показаниями по адресу: "адрес", за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, представленными в ПАО "ТИС энерго Ростов-на-Дону"; акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (физического лица), составленные представителем ООО "УК "ЖКО" ФИО1; копии ведомостей предоставленных показаний электропотребления по жилым помещениям за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года по "адрес", предоставленных ООО "УК "ЖКО".

В обоснование возражений ответчиком представлены: штатное расписание ООО "УК "ЖКО" на 9 января 2020 года (специалист 1 ставка), штатное расписание ООО "УК "ЖКО" на 1 ноября 2021 года (специалист 1 ставка); штатная расстановка ООО "УК ЖКО" на 1 июня 2021 года; копии платежных ведомостей за спорный период о выплате истцу ИП ФИО9 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по поручению ООО "УК "ЖКО".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что отношения с ФИО1 носили гражданско-правовой характер, договор не подписывался. Также ссылались на то, что в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройдеталь-Тепло".

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работает в ООО "УК ЖКО" в должности специалиста, занимается дымоходами и ведет документацию по своей работе. Несколько раз видел ФИО1

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 67, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части, а также в части взыскания с ООО "УК "ЖКО" заработной платы за период с 15 марта 2021 года по 29 марта 2021 года в размере "данные изъяты". с удержанием налога, исходя из МРОТ в размере "данные изъяты", действовавшего в спорный период, возложения на ООО "УК "ЖКО" обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное в отношении ФИО1 за период трудоустройства в ООО "УК "ЖКО" с 14 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года, исходя из заработной платы ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку факт трудовых отношений между ООО "УК "ЖКО" и ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в должности специалиста в период с 14 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года, установлен в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора между ООО "УК "ЖКО" по должности специалист заключенным с 14 декабря 2020 года на основании фактического доступа к работе, возложении обязанности на ООО "УК "ЖКО" оформить трудовой договор с ФИО1 по должности "специалист".

Установив факт трудовых отношений на основании фактического доступа ФИО1 к работе в качестве специалиста, без оформления ООО "УК "ЖКО" трудовых отношений, как в части возникновения, так и прекращения (приказ об увольнении не издавался), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным его увольнения от 29 марта 2021 года, восстановлении на работе в ООО "УК "ЖКО" с 30 марта 2021 года в должности специалиста, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возложения обязанности по уплате страховых взносов на страховую пенсию за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по 23 августа 2021 года, как производных от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений, в том числе, с учетом позиции представителя ответчика ООО "УК "ЖКО", изложенной в суде апелляционной инстанции, о неоспаривании решения суда в указанной части, вместе с тем, полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия признала увольнение ФИО1 с 29 марта 2021 года незаконным, в связи с чем ФИО1 обосновано восстановлен на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности специалиста с 29 марта 2021 года, с возложением обязанности на ООО "УК "ЖКО" по заключению трудового договора с ФИО1 по должности специалиста с 14 декабря 2020 года.

При этом, определяя дату восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции учел, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (29 марта 2021 года), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого следует исчислять исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, за период с 30 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года. Произведя расчёты, суд установилразмер среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 с 29 марта 2021 года незаконным и наличии оснований для его восстановлении на работе с 29 марта 2021 года, обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом по должности специалиста, судебная коллегия правомерно изменила решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между ООО "УК "ЖКО" и ФИО1 по должности "специалист" на период с 14 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года, указав об установлении факта трудовых отношений с 14 декабря 2020 года, в виду продолжения с истцом трудовых отношений.

Взыскав с ООО "УК "ЖКО" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера МРОТ в Российской Федерации и за период на дату вынесения решения суда о восстановлении на работе 17 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции обосновано изменил решение суда в части возложения обязанности на ООО "УК "ЖКО" произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14 декабря 2020 года по 17 февраля 2022 года, исходя из минимального размера оплаты труда, обязании ООО "УК "ЖКО" произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 14 декабря 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции увеличен удовлетворенный объем исковых требований (объем нарушенных трудовых прав истца), судебная коллегия правомерно увеличила размер компенсации морального вреда с "данные изъяты". до "данные изъяты", а также размер государственной пошлины с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (части 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу абзацев 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали намерения по заключению трудового договора с ответчиком, поскольку письменных заявлений о приёме на работу в ООО "УК "ЖКО" истец не направлял, его трудовая книжка не предъявлялась, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В части доводов о том, что на момент возмездного оказания услуг ФИО1 был трудоустроен в ООО "Стройдеталь-Тепло", в связи с чем у истца отсутствовал интерес на заключение трудового договора с ООО "УК "ЖКО", судебная коллегия указывает следующее.

Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ООО "Стройдеталь-Тепло", истец принят на работу по совместительству.

На основании приказа о приеме на работу, ФИО1 работал в указанной организации в должности инженера сервисной службы, основное место работы, явка на работу не мене 1 раза в неделю. В трудовой книжке истца записей о работе в ООО "Стройдеталь-Тепло" не имеется.

При этом, наличие трудовых отношений на основании трудового договора по совместительству не может исключать работы по основному договору у другого работодателя.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, тот факт, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Стройдеталь-Тепло" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не опровергает доводы заявленного иска. Поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а обращение в суд за защитой своих прав, представление доказательств является безусловным правом лица, то доказательства, свидетельствующие о каких-либо намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вводит суды в заблуждение относительно места своего жительства с целью выборочного получения почтовой корреспонденции, также не нашли своего подтверждения в ходе анализа материалов дела.

Возражения кассатора против признания увольнения истца незаконным ввиду отсутствия заключенного трудового договора несостоятельны, поскольку судом установлено наличие фактических трудовых отношений между сторонами, соответствующий приказ об увольнении издан не был, также и не была соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя, чем грубо нарушено право истца на труд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи