Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17597/2022[88-23014/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Китаева Никифора Валерьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года об отмене определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Китаев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края о сохранении строения в переоборудованном состоянии.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года исковое заявление Китаева Н.В. к администрации города Сочи Краснодарского края о сохранении строения в переоборудованном состоянии удовлетворено.

Представителем администрации города Сочи Краснодарского края на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года представителю администрации города Сочи Краснодарского края в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года отменено. Администрации города Сочи Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 марта 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Китаева Н.В. к администрации города Сочи о сохранении строения в переоборудованном состоянии отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Китаевым Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Китаев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края о сохранении строения в переоборудованном состоянии.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении строения в переоборудованном состоянии удовлетворено. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N сохранен в переоборудованном состоянии, за ФИО1 признано право собственности на двухуровневый мансардный этаж площадью- 292, 7 кв.м, Постановлено считать площадь жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" - 946, 0 кв.м, из которых общая площадь ? 806, 5 кв.м, в том числе жилая площадь - 281, 7 кв.м, в том числе подсобная площадь - 524, 8 кв.м, в том числе площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 139, 5 кв.м.

Адлерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировав за ФИО1 право собственности на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 806, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 281, 7 кв.м, этажность: 5 (3 + двухуровневый мансардный [этаж), расположенный по адресу: "адрес".

Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 декабря 2010 года "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке", внести изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке, кадастровый N, увеличив этажность с 3 на 5 (3 4- двухуровневый мансардный "этаж), изменив общую площадь с 722 кв.м, на 806, 5 кв.м.

Представителем администрации "адрес" края на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении строения в переоборудованном состоянии отказано.

Отказывая представителю администрации "адрес" края в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель администрации "адрес" края в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель администрации города Сочи указывал, что в администрацию города Сочи 10 августа 2021 поступила информация Генеральной прокуратуры Российской Федерации о незаконном обороте земель в микрорайоне Нижнеимеретинская бухла федеральной территории "Сириус". Согласно представленной информации на земельных участках с кадастровыми номерами N в настоящее время расположен пятиэтажный объект недвижимости - гостевой дом. "Три кита". В 2015 году ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о сохранения в переоборудованном состоянии жилого дома. На земельных участках с видом разрешенного использование "для индивидуального жилищного строительства" ФИО1, возведем пятиэтажный жилой дом, который в настоящее время используется в качестве объекта коммерческой деятельности (гостевой дом). О том, что на земельных участках с кадастровыми номером N расположен пятиэтажный объект недвижимости - гостевой дом "Три кита", администрации города Сочи стало известно из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступившего в орган местного самоуправления 10 августа 2021 года.

Оценив представленные доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления администрации города Сочи Краснодарского края процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть, в частности отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая администрации города Сочи Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация города Сочи Краснодарского края объективно была лишена возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на апелляционное обжалование указанного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований процессуального законодательства правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство администрации города Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева Никифора Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева