Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20542/2022[88-25475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шрамко Е.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Ю. о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что 29 июля 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных (заемных) средств, согласно которому Кузнецов Д.Ю. обязался продать жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ростовская область Октябрьский район, п. Каменоломни, пер. Первомайский, д. 72, за 2 700 000 рублей, из которых: 2 550 000 рублей вносятся за счет кредитных (заемных) средств и 150 000 рублей задаток вносится за счет собственных средств покупателя Шрамко Е.С.

Сделка купли-продажи указанного имущества не состоялась по причине того, что поданная 1 сентября 2020 года заявка Шрамко Е.С. на ипотечное кредитование банком не одобрена и в предоставлении ипотечного кредита в размере 2 550 000 рублей, который предназначался для покупки жилого дома и участка отказано.

Требование Шрамко Е.С. о возврате задатка в сумме 150 000 рублей Кузнецовым Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика Кузнецова Д.Ю. задаток в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4200 рублей, неустойку - 8819 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Шрамко Е.С. удовлетворены частично. С Кузнецова Д.Ю. в пользу Шрамко Е.С. взысканы задаток в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4200 рублей, неустойка - 8819 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик условия договора не нарушал, в связи с чем оснований для взыскания задатка не имеется. По мнению заявителя, отказ кредитной организации в предоставлении кредита не может служить основанием для возврата задатка, поскольку в предварительном договоре отсутствует данное отлагательное условие. Также указывает, что истец не воспользовалась возможностью обращения в другие кредитные организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Шрамко Е.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между Кузнецовым Д.Ю. и Шрамко Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных (заемных) средств.

Стороны согласовали цену договора в размере 2 700 000 рублей, из которых: 2 550 000 рублей вносятся за счет кредитных (заемных) средств и 150 000 рублей задаток вносится за счет собственных средств покупателя Шрамко Е.С.

Из справки АО "Россельхозбанк" от 3 августа 2021 года следует, что поданная Шрамко Е.С. заявка на ипотечное кредитование от 1 сентября 2020 года банком не одобрена, в предоставлении ипотечного кредита 3 сентября 2020 года отказано.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 329, 380-381, 429 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи не заключен не по вине истца Шрамко Е.С, а ввиду не одобрения заявки о выдаче кредита банком, что не позволяет продавцу оставить за собой задаток при незаключении сторонами основного договора.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному договору.

Установив, что сделка не заключена по не зависящим от сторон обстоятельств - отказа банка в выдаче кредита покупателю (и в отсутствие вины покупателя), суды пришли к правомерному выводу о том, что переданная продавцу денежная сумма подлежит возврату покупателю.

Несогласие заявителя с таким выводом основано на иной оценке представленных в дело доказательств. Между тем, к компетенции суда кассационной инстанции не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица могла обратиться за предоставлением кредита в другие кредитные организации, подлежат отклонению, поскольку предварительный договор содержит условие о том, что приобретение объекта недвижимого имущества осуществляется за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю АО "Россельхозбанк".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова Д.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи