Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20569/2022[88-25469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой ФИО10 к Кириленко ФИО11 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Кириленко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Носкова Г.А. обратилась в суд с иском к Кириленко Р.И. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 179, 7 кв.м и земельный участок площадью 709 кв.м, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Крылова, 11, остальные 7/10 доли в праве собственности на данные объекты принадлежат ее бабушке Кириленко Р.И.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд разделить указанный жилой дом на две квартиры в соответствии с вариантом N 3 раздела жилого дома, изложенным в дополнительном заключении эксперта, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать право собственности Носковой Г.А. на квартиру N 1, а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Крылова, 11, с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 3 порядка пользования земельным участком, изложенным в дополнительном заключении эксперта, и взыскать с Кириленко Р.И. в пользу Носковой Г.А. 104 954 рубля в счет компенсации несоразмерности имущества с учетом рыночной стоимости необходимых для раздела работ.

Решением Майкопского городского суда от 18 ноября 2021 года исковые требования Носковой Г.А. к Кириленко Р.И. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика Кириленко Р.И. - Кислова И.О. на решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу по причине того, что в материалах дела отсутствуют документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие статус Кислова О.И. как адвоката.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Носковой Г.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени Кирилленко Р.И. подана и подписана её представителем Кисловым И.О, действующим на основании доверенности от 20 ноября 2020 года.

При этом документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ответчика к апелляционной жалобе не приложен, копия соответствующего документа в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. ст. 53, 222, 320, 320.1, 321, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, установив, что представитель Кирилленко Р.И. - Кислов И.О, подписавший апелляционную жалобу, не представил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С таким процессуальным решением суд кассационной инстанции согласиться не может как принятым в нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, апелляционная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

В данном случае апелляционная жалоба принята и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, поданной в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и актов их обязательного толкования следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, закон обязывает суды предоставить стороне по делу, подавшей жалобу, возможность устранить этот недостаток ее оформления.

На отсутствие диплома о высшем образовании лица, подавшего жалобу, либо незаверение копии диплома, не было указано судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея также не извещала ответчицу о допущенном недостатке апелляционной жалобы, поданной в её интересах.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не уведомили заявителя жалобы о таком недостатке, как отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, и не предложили его устранить.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали ответчице основания полагать, что ее апелляционная жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Принятие к рассмотрению жалобы с нарушением не исключает возможности исправления указанного нарушения. Оставление жалобы без рассмотрения возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения без выяснения возможности устранения недостатка жалобы, является преждевременным, нарушает право ответчика на проверку законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона при принятии апелляционной жалобы, подготовке дела к слушанию и при рассмотрении делам судом апелляционной инстанции, привело к необоснованному ограничению права ответчика на доступ к правосудию путем участия в рассмотрении дела через представителя.

В связи с этим допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи