Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22194/2022[88-27365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахнова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе директора ООО "Фирма Капитал-Инвест" Голикова О.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, представителя Вахнова Евгения Алексеевича на основании доверенности ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахнов Евгений Алексеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал-Инвест" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахновым Е.А. и ООО "фирма Капитал-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Цена договора составила "данные изъяты" рубля. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил. В соответствии с пунктом 2.7 договора объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее III квартала 2017 года, передан дольщику не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача квартиры дольщику. Срок нарушения обязанности ответчика по передаче потребителю объекта долевого строительства составил 507 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, для проживания в ней с членами семьи, на период просрочки передачи объекта долевого строительства истец заключил договор найма жилого дома, согласно условиям которого, плата за пользование помещением составляет "данные изъяты" рублей в месяц, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в виду несвоевременной сдачи объекта истец понесубытки в размере расходов, произведенных по найму жилого помещения на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Динского районного суда от 30 сентября 2021 года исковые требования Вахнова Е.А. удовлетворены в части. С ООО "фирма Капитал-Инвест" в пользу Вахнова Е.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве убытков, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства; компенсация морального вреда размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "фирма Капитал-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "фирма Капитал-Инвест" по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Фирма Капитал-Инвест" Голиков О.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что судами оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что у истца отсутствует право на обращение в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Вахнова Евгения Алексеевича на основании доверенности ФИО1, иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив и оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Регулирование отношений между участником долевого строительства - физическим лицом - и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в жилом доме объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", проектной общей площадь "данные изъяты" кв.м на 19 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", цена договора составила "данные изъяты" рубля.

Согласно пункту 2.7 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее III квартала 2017 года и передан дольщику не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира должна была быть передана застройщиком дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Вахнов Е.А. исполнил в полном объеме.

Застройщик обязательства перед участником долевого строительства не выполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Срок нарушения обязанности ответчика по передаче потребителю объекта долевого строительства (квартиры) составил 507 календарных дней.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не выполнена.

Ранее, решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года удовлетворены частично исковые требования Вахнова Е.А. к ООО "фирма Капитал-Инвест" о защите прав потребителя.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условие о договорной подсудности - по месту нахождения многоквартирного жилого дома.

С ООО "Фирма Капитал-Инвест" в пользу Вахнова Е.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

Решение вступило в законную силу 08 июня 2021 года.

Таким образом, обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "фирма Капитал-Инвест" и Вахновым Е.А, а также обстоятельства связанные с исполнением договора, установленные вступившим в силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года и не подлежали повторному установлению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что, несмотря на фактическое уменьшение объема строительных работ, застройщик допустил просрочку срока передачи объекта дольщику на 507 дней, по обстоятельствам, которые не могли быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО10 договор найма жилого помещения, с оплатой за пользование помещением "данные изъяты" рублей в месяц. Указанный договор найма заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Вахновым Е.А. денежных средств по договору найма жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей подтвержден копиями расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ у Вахнова Е.А. в собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имелось.

Установив изложенные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков понесенных истцом в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства, руководствуясь статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, но о частичном их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Из дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком не исполнены, в связи с чем наступила гражданско-правовая ответственность.

Наличие переуступки права требования между истцом и Вахновым А.Е, правового значения для разрешенного вопроса не имеет, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения, указанное лицо не является стороной по делу, ответчик в рамках производства дела в суде первой инстанции не был лишен прав на предъявление встречного иска в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, такое право не реализовал.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при разрешении вышеуказанных требований судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Фирма Капитал-Инвест" Голикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов