Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23908/2022[88-28703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" к Григорьеву Н.Г. о внесении изменений в договор, по кассационной жалобе Григорьева Николая Геннадьевича и его представителя по доверенности ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Н.Г. обратился в Киевской районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" о взыскании неустойки "данные изъяты" рублей, убытков "данные изъяты" рублей, штрафа "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что условиями заключённого между сторонами договора об участии в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом, а на участника долевого строительства обязанность оплатить "данные изъяты" рублей, принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Обязанность по внесению денежных средств по договору долевого участия Григорьевым Н.Г. исполнена, тогда как застройщиком объект долевого строительства по акту приёма-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Григорьев Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден нести убытки, связанные с арендой квартиры по месту трудовой деятельности в г.Симферополе, моральные страдания в связи с неполучением объекта долевого строительства в срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Григорьева Н.Г. с исковым заявлением в суд.

ООО "СЗ "СК "Акура" подало встречное исковое заявление, в котором просило внести изменения в договор участия в долевом строительстве N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "СК "Акура" и Григорьевым Н.Г.

Встречный иск мотивирован тем, что направленные в адрес Григорьева Н.Г. и полученные им уведомление о начале действия обстоятельств непреодолимой силы, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором участнику долевого строительства предлагалось изменить срок передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа, при том, что ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец по встречному иску полагал, что имеются предусмотренные статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения заключённого сторонами договора в части срока передачи квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, так как на момент его заключения, застройщик не мог предполагать, что из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), признанной Всемирной организацией здравоохранения пандемией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации будут установлены нерабочие дни.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 исковые требования Григорьева Н.Г. к ООО "СЗ "СК "Акура" удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "СК "Акура" в пользу Григорьева Н.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке "данные изъяты" рублей.

С ООО "СЗ "СК "Акура" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Николая Геннадьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьев Н.Г. и его представитель по доверенности ФИО1 просят решение и апелляционное определение отменить, В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В рамках разрешения взаимных требований сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "СК "Акура" и Григорьевым Н.Г. заключён договор участия в долевом строительстве N, согласно п.2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из п.3.1 договора следует, что цена договора объекта долевого строительства является договорной и определяется как произведение общей приведённой площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведённой площади объекта долевого строительства, равную 54 988, 16 рублей. В цену договора включена оплата услуг застройщика, определяемая в соответствии с п.3.2 договора.

Согласно п.3.2 договора, на момент подписания договора цена определяется как произведение общей приведённой проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п.3.1. и составляет 3 301 489 рублей, в том числе 10% на оплату услуг застройщика. Цена договора включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. Окончательный размер вознаграждения за услуги застройщика определяется по окончании строительства в момент оказания услуги как разница между полученными от участника денежными средствами и расходами по созданию объекта долевого строительства. Моментом оказания услуги является подписание акта приёма-передачи объекта долевого строительства, в том числе подписания одностороннего акта в соответствии с п.7.4.2. настоящего договора.

Из выданной генеральным директором ООО "СЗ "СК "Акура" справки от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что истцом выполнена обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей. Объект долевого строительства не передан участнику по акту приёма-передачи

По смыслу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.7.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в указанный в настоящем пункте срок. При надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и исполнения участником в полном объёме обязательств по внесению денежных средств, указанных в п.3 договора.

Передача объекта долевого строительства, предусмотренная п.7.1 настоящего договора, производится путём подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства, составленного по форме, предоставленной застройщиком, с учётом требований действующего законодательства (п.7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьева Н.Г. направлено уведомление о готовности объекта к передаче; объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отказа истца от подписания акта приёма-передачи до указанной даты не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о передаче Григорьеву Н.Г. объекта долевого строительства по адресу: "адрес".

Из указанных документов следует, что ответчик в нарушение условий договора, передал Григорьеву Н.Г. объект недвижимости с нарушением сроков передачи.

Из ст.6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "СК "Акура" направило в адрес Григорьева Н.Г. уведомление о начале действия обстоятельств непреодолимой силы, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п.8.6 договора предусмотрено, что застройщик в случае нарушения сроков, указанных в п.7.1 договора уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, суд принял во внимание Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 и от 02.04.2020 N239, от 28.04.2020 N294, согласно которым дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, объявлены нерабочими, а также учел незначительный период просрочки ответчиком обязательств по договору, ответ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до "данные изъяты" рублей, определив штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена претензия истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, суд не установилпричинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по аренде жилья, учтя положение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом применены положения статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 314, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для применения судебными инстанциями положений ст. 333 ГПК РФ при определении конкретного размера неустойки и штрафа, основаны на неверном понимании норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки, штрафа, является прерогативой суда первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В компетенцию суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, переоценка обстоятельств дела, на что фактически указано в кассационной жалобе, не входит, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Николая Геннадьевича и его представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов