Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25884/2022[88-30646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасяна Юрия Саркисовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Гукасян Ю.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем Гукасян Ю.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства (ТС) и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Гукасян Ю.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, ввиду чего для урегулирования страхового спора Гукасян Ю.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гукасяна Ю.С. также отказано.

В связи с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения Гукасян Ю.С. обратился в суд с иском и уточнив исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года исковые требования Гукасяна Ю.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гукасяна Ю.С. страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств спора, а именно отсутствие допустимых доказательств наступления страхового случая. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного, необоснованно принята во внимание только рецензия для назначения повторной судебной экспертизы. Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений действовавшей в период возникновения правоотношений сторон Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Гукасяну Ю.С. транспортное средство "Mercedes-Вenz Е300", 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Поскольку гражданская ответственность Гукасяна Ю.С. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 10.09.2014 N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трувал" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства "Mercedes-Вenz Е300" не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Гукасяна Ю.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО "ПЕСО-Гарантия", Гукасян Ю.С. организовал проведение независимых экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и обоснования причин возникновения имеющихся повреждений.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Многоотраслевой экспертный центр" (эксперт ФИО11), предполагаемые затраты на ремонт составляют: без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО "Многоотраслевой экспертный центр" (специалист ФИО7), механизм образования всего массива повреждений на автомобиле "Mercedes-Вenz Е300", государственный регистрационный знак N в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При отклонении САО "РЕСО-Гарантия" претензии Гукасяна Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЭПУ "Эксперт Права" (эксперт-техник ФИО8), повреждения автомобиля "Mercedes-Вenz Е300", государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Гукасяна Ю.С. было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного, Гукасян Ю.С. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, по мотивам того, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не содержало предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнено с нарушениями Единой методики, что ставит под сомнение достоверность ее результатов, определением от 08 октября 2021 года было назначено проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр Экспертных Исследований" (эксперт ФИО9), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Mercedes-Вenz Е300", государственный регистрационный знак N были образованы повреждения заднего бампера, накладок задних глушителей, задних глушителей, спойлера заднего бампера, кронштейна накладок глушителя, датчика заднего спойлера, панели задка, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого лонжерона, усилителя заднего левого крыла, крышки багажника с петлями и облицовками, усилителя заднего бампера, пола багажника, ниши запасного колеса, всех задних фонарей, хромированной накладки крышки багажника, хромированной накладки спойлера заднего бампера, накладки панели задка, задней крышки буксировочного люка, обивки заднего левого крыла, настила пола багажника, накладки заднего правого крыла, накладки заднего левого крыла, панель крепления заднего левого фонаря, центрального кронштейна крепления заднего бампера, решетка воздуховода задняя левая, теплозащита левого глушителя, активация подголовников передних сидений, активация ремней безопасности, обивок центральных стоек левой и правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: с учетом износа 658 700 рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу заключение судебной экспертизы, признав ее надлежащим доказательством, исходил из того, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения в денежном выражении не произведено, не выполнены обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы посчитал направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика относительно нарушений положений Единой методики при проведении судебной экспертизы, и оставления без внимания выводов подготовленной рецензии на судебную экспертизу при отсутствии в материалах дела оценки выводов экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного и необоснованном принятии во внимание представленной истцом рецензии для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не указано, по каким причинам им ставилась под сомнение экспертиза финансового уполномоченного. Суд ограничился указанием на то, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности, и принял во внимание доводы истца о нарушениях, допущенных при подготовке экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного, со ссылкой на рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом-техником ФИО10

При этом судом в определении о назначении судебной экспертизы и в решении, не было дано должной оценки представленным в материалы дела заключениям экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, истца, и финансового уполномоченного, а в дальнейшем в решении по существу спора не приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Страховая компания, оспаривая выводы судебной экспертизы представила в обоснование своих возражений заключение специалиста N в отношении технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, в которой указаны нарушения допущенные экспертом, проводившим судебную экспертизу, такие как: указание сведений об автомобилях, которые не имеют никакого отношения к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; при моделировании ситуации обстоятельствам столкновения эксперт отмечает "продольное" расположение транспортных средств, однако при определении признака по относительному расположению продольных осей, указывает его как "косое"; в графическом моделировании эксперт моделирует иное положение транспортных средств в момент столкновения, что противоречит имеющимся фотоматериалам; механизм взаимодействия транспортных средств установлен экспертом неверно с искажением заявленных обстоятельств, и не соответствует их фактическому положению исходя из фотоматериалов; исследованные экспертом условия контакта спланированы и не учитывают фактические особенности внешних выступающих поверхностей автомобиля виновника ДТП; при формировании списочного указания деталей, которые соответствуют своему образованию при рассматриваемых условиях ДТП, эксперт не поясняет как им установлен данные перечень, ни один из перечисленных элементов не описан и не исследован, а в отношении скрытых элементов, в том числе салона и багажника - не представлено фотоматериалов.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции оставил без внимания выводы данного заключения специалиста в отношении технической несостоятельности заключения судебной экспертизы, повторно сославшись на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также не дал правовой оценки его соответствию заключениям экспертиз, выполненных по заданию финансового уполномоченного и страховой компании.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с оценкой доводов ответчика относительно нарушений положений Единой методики при проведении судебной экспертизы, а также оценкой подготовленной рецензии на судебную экспертизу, согласился.

Таким образом, фактически единственным критерием достоверности рецензии истца и судебной экспертизы судами сочтены не выводы данных заключений по существу поставленных перед ними вопросов, а формальный критерий предупреждения эксперта в порядке ст. 307 УК РФ, что применительно к заключению экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным (являющегося лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией) является неправомерным, и не может обосновывать предпочтения одной рецензии перед другой в отношении рецензий сторон на экспертные заключения друг друга.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке в качестве доказательства, приведенного в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта проводившего судебную экспертизу, а выводы судов о ее недопустимости противоречат приведенным выше нормам процессуального права и приводят к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Помимо этого, кассационный суд полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 действовавшего Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В силу пункта 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение требований Единой Методики от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном осмотре поврежденного транспортного средства, судебная экспертиза произведена без осмотра транспортного средства истца, и фактически основывалась только на материалах дела, при этом экспертом в заключении указано, что в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении на исследование поврежденного транспортного средства, с сохраненными повреждениями, на который получен ответ о невозможности предоставления транспортного средства на исследование в силу его нахождения за пределами Краснодарского края.

В то же время, обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр в отсутствие уважительных причин до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Кроме того, согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Материалы дела не содержат выписки из Реестра экспертов, оформленной на бланке письма Министерства юстиции РФ, с указанием того, что эксперты ФИО11 и ФИО7 (проводившие досудебные исследования по обращению истца), а также эксперт ФИО9 проводивший судебную экспертизу, были включены в Реестр МАК.

При изложенных обстоятельствах дела принятие экспертных выводов от неаттестованных экспертов судом первой инстанции представляется неправомерным, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта и объеме страхового возмещения не могут считаться основанными на доказательствах, отвечающим критериям их относимости и допустимости.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а выявленные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: