Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25920/2022[88-30657/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рулевой Жанны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Шиянова А.В. к ООО "РАСКО" о выполнении условий договоров инвестирования строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ленинским районным судом г. Краснодара 20 марта 2013 года вынесено решение по иску Шиянова А.В. к ООО "РАСКО" о выполнении условий договоров инвестирования строительства, которым исковые требования удовлетворены. За Шияновым А.В. признано право собственности на террасу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся на техническом этаже в составе "адрес" (номера на поэтажном плане 17, 18, 19) и на нежилое помещение подвала литер под/А N (номер на поэтажном плане 34/1) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ от лица, не привлеченного к участию в деле - Рулевой Ж.А. поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, с которой одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке, мотивировав его тем, что обжалуемым судебным постановлением нарушены ее права, поскольку данный судебный акт ущемляет ее право собственности на "адрес", расположенную в многоквартирном доме по "адрес", однако, несмотря на это заявитель не была привлечена судом к участию в деле и о принятом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности обжалования принятого судебного акта в установленные законом сроки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Рулевой Ж.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рулевой Ж.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного постановления, которым восстановить Рулевой Ж.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2013 года. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2013 года за Шияновым А.В. признано право собственности на террасу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на техническом этаже в составе "адрес" (номера на поэтажном плане 17, 18, 19) и нежилое помещение подвала литер под/А N (номер на поэтажном плане 34/1) в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Рулева Ж.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя свои требования тем, что она не была привлечена к участию в деле и о принятом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное решение ущемляет ее права собственности на "адрес" расположенную в многоквартирном доме по "адрес".

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 4, 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Рулевой Ж.А. не представлено доказательств неосведомленности о рассмотрении данного дела в суде, учитывая пользование Шияновым А.В. спорными помещениями с момента вступления решения суда в законную силу, а также наличие жалобы Рулевой Ж.А. в ООО "Жилстройсервис" на залив принадлежащего заявителю помещения, который частично исходил из принадлежащей Шиянову А.В. террасы, кроме того, Рулевой Ж.А. не представлено доказательств тому, что решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом первой и апелляционной инстанции верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию заявителя с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для нее результата.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рулевой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников