Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27252/2022[88-31648/2022]

дело N 2-10544/2021

8г-27252/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года (судья Канарева М.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года (судьи Ефименко Е.В, Палянчук Т.А, Кияшко Л.В.) по иску Бадмаевой Марии Энчаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" о признании недействительными пунктов 9.2 - 9.4 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "АльфаСтройКомплекс" - Билык Е.В. (доверенность от 29 августа 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бадмаева М.Э. обратилась в суд с иском к ООО "АСК" о признании недействительными пунктов 9.2 - 9.4 договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2020 года N 901/МШ/Л1/371/1/2020, взыскании неустойки за период с 19 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 60 984 руб, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что застройщиком существенно нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2020 года N 901/МШ/Л1/371/1/2020 о сроке передачи объекта долевого строительства, при этом несмотря на письменную претензию со стороны истца ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Кроме того, участник долевого строительства полагает пункты 9.2 - 9.4 указанного договора о договорной подсудности по месту нахождения застройщика, недействительными, как не соответствующими закону.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года исковые требования Бадмаевой М.Э. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве N 901/МШ/Л1/371/1/2020 от 12 августа 2020 года в части слов "При недостижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика - Советский районный суд г. Краснодара". Признал недействительным пункт 9.3 данного договора участия в долевом строительстве в части слов "При этом Стороны пришли к обоюдному согласию, возникающие между Сторонами из настоящего Договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются Сторонами на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика: 350058, города Краснодар, ул. Ставропольская, д. 27". Признал недействительным пункт 9.4 указанного выше договора участия в долевом строительстве в части слов "Участник подтверждает, что данное условие не ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам договорной (территориальной) подсудности". Взыскал с ООО "АСК" в пользу Бадмаевой М.Э. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 19 июня 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 25 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего - 45 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход государства госпошлины в размере 1250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АСК" указывает, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтены доводы ответчика, что объект был готов к передаче 19 марта 2021 года, основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют, поскольку наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства. Судами неправильно применены нормы материального права, а именно необоснованно признаны недействительными пункты 9.2 - 9.4 договора. Поскольку гражданское законодательство основывается на принципах диспозитивности и свободы договора, не могут быть признаны недействительными пункты 9.2 - 9.4 договора, так как их включение в договор не нарушает права потребителя. Истец имел возможность во всякое время отказаться от подписания договора в указанной редакции, направить письменный протокол разногласий, либо дополнительное соглашение, либо заявление об изменении условий договора, чего им сделано не было. Действующее законодательство, в том числе Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не содержит норм, императивно запрещающих сторонам договора самостоятельно определять территориальную подсудность спора. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность определения условиями заключаемой сделки договорной подсудности.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2020 года между Бадмаевой М.Э. и ООО "АСК" заключен договор участия в долевом строительстве N 901/МШ/Л1/371/1/2020, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.2, 3.1 договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира: условный номер на этаже 371/1, этаж 15, проектной площадью 80 кв. м (пункт 3.2 договора); цена договора составляет 6160 000 руб. (пункт 4.1 договора). Бадмаева М.Э. выполнила обязательства в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2020 года и передать участнику долевого строительству объект по акту приема-передачи не позднее 3-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-RU23306000-5511-2021 получено ООО "АСК" 19 марта 2021 года. Однако спорный объект передан истцу по одностороннему акту приема-передачи только 12 июля 2021 года. Изложенное подтверждает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства.

Условиями пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что при недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика - Советский районный суд города Краснодара.

При этом стороны пришли к обоюдному согласию, что возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика: 350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 27 (пункт 9.3 договора).

Учитывая достигнутую договоренность, участник подтверждает, что данное условие не ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам договорной (территориальной) подсудности, согласованной в индивидуальном порядке сторонами при подписании (заключения) настоящего договора, что образуется с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 ГК РФ (пункт 9.4 договора).

Удовлетворяя требования о признании недействительными пунктов 9.2 - 9.4 договора участия в долевом строительстве, определяющих подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту нахождения застройщика - Советский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком взятых на себя обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что пунктом 5.1. договора застройщик взял на себя обязательства по введению жилого дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2020 года и передаче участнику объекта не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, установив, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, устранив обоснованные замечания участника к качеству объекта долевого строительства к 12 июля 2021 года, пришел к выводу о правомерности требования участника долевого строительства о взыскании неустойки за период с 19 июня 2021 года (дата указана истцом) по 12 июля 2021 года (дата одностороннего акта приема-передачи).

По заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве снижен судом до 25 000 руб. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание обстоятельства, явившиеся причиной просрочки, отсутствие негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15, части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий