Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-28655/2022[88-33040/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ценова Виктора Федоровича к Корж Светлане Георгиевне, Разумной Виктории Георгиевне о взыскании двойной суммы задатка

по кассационной жалобе Ценова ВФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года о восстановлении процессуального срок на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ценов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Корж С.Г, Разумной В.Г. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года исковые требования Ценова В.Ф. были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Корж С.Г, Разумной В.Г. в пользу Ценова В.Ф. двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор"), являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о принятом решении ГК "Автодор" узнало только 24.11.2020 года в рамках рассмотрения письма, поступившего из Министерства транспорта РФ по обращению ответчиков.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года года в удовлетворении ходатайства ГК "Российские автомобильные дороги" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2020 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года отменено, ГК "Автодор" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года.

В кассационной жалобе Ценов В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ГК "Автодор", суду не представлены доказательства в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем в восстановлении срока районный суд отказал правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" возражает против ее доводов, полагает апелляционное определение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судом апелляционной инстанции в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было предоставлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда, а также доказательств, подтверждающих нарушение решением суда его прав и интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения или не нарушения решением суда прав лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть установлен непосредственно судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, а также признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, судом учтены фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения доступа к правосудию и права на судебную защиту.

Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2020 года разрешен спор между Ценовым В.Ф, Корж С.Г, Разумной В.Г. вытекающий их заключенного между ними предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который согласно представленным лицом, не привлеченным к участию в деле, сведениям изъят для федеральных нужд.

О наличии решения суда от 29 июля 2020 года ГК "Российские автомобильные дороги" стало известно только 24 ноября 2020 года из письма, поступившего из Министерства транспорта РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 29 июля 2020 года была подана посредством электронного обращения 23 декабря 2020 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, права которого предполагаемо затронуты принятым судом решением по делу, соответствуют закону, приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о восстановлении срока не указано каким образом были нарушены права ГК "Автодор", не представлены доказательства уважительности причин, препятствовавших в реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, основаны на неверном толковании норм права.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судья суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

С учетом приведенного принятое по делу обжалуемое апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ценова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Судья: