Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-29836/2022[88-33991/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, который удовлетворен решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 августа 2006 года.

Не согласившись с денным решением, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Коряк А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что к участию в деле администрация г. Сочи не привлекалась, о принятом решении заявителю известно не было. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, строение самовольное.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2006 года.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение от 14 марта 2022 года, указывая на то, что мотивированное решение по настоящему делу было составлено 22 сентября 2006 года. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи неоднократно принимала участие в многочисленных судебных процессах с ФИО11. начиная с 2011 года. Как минимум с 2011 года заявителю должно было быть известно о наличии оспариваемого судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, Краснодарский краевой суд указал на то, что орган местного самоуправления к участию в деле привлечен не был, следовательно, не знал и не мог знать о состоявшемся судебном акте. Исковое заявление было предъявлено к администрации Хостинского района г. Сочи, которая не уполномочена представлять интересы муниципального образования по делам, связанным с реализацией полномочий органа местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления... При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Со ссылками кассатора на то, что администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи должно было быть известно об оспариваемом решении с 2011 года, нельзя согласиться, позиция подателя жалобы является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждена, сведения о том, что администрации было достоверно известно о решении Хостинского районного суда города Сочи от 22 августа 2006 года, в материалах дела отсутствуют.

Администрация не была привлечена к участию в деле, копия оспариваемого судебного акта в адрес муниципального органа не направлялось.

Многочисленные судебные разбирательства между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ФИО12. относительно владения, пользования, распоряжение земельным участком под спорным строением кафе, не свидетельствуют об информированности органа местного самоуправления об основания регистрации за истцом права собственности на незавершенное строительством 2-хэтажное здание кафе, расположенное "адрес"

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид