Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32809/2022[88-36742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина Х.Х. к ООО "СТК Перспектива" в лице директора Воробьева А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хайрулина Х.Х. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Хайрулин Х.Х. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СТК Перспектива", указав что в период с 16.09.2021г. по 15.10.2021г. он работал в ООО "СТК Перспектива" в должности машиниста экскаватора САТ-330 с ведома и по поручению директора Воробьева А.А. на Ачимовском участке Уренгойского НГМТ АО "Ачимгаз" в г. Новый Уренгой. Трудовой договор в письменной форме ответчиком при фактическом допуске к работе заключен с ним не был, приказ о приеме на работу не оформлен, записи в трудовой книжке не произведены. Указывает, что в установленном порядке с ним не произведено расторжение трудового договора в последний рабочий день, в нарушение требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 ТК РФ работодатель не выплатил причитающуюся при увольнении заработную плату за указанный период времени в размере 195 000 руб.

С учетом изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между Хайрулиным Х.Х. и ООО "СТК Перспектива" в лице Воробьева А.А. с 16.09.2021г. по 15.10.2021г, обязать ООО "СТК Перспектива" оформить с Хайрулиным Х.Х. трудовой договор в письменной форме, в котором указать время работы у данного работодателя, на основании заключенного трудового договора оформить прием на работу приказом, внести в его трудовую книжку записи, указав в ней время работы у данного работодателя, а также взыскать с ООО "СТК Перспектива" в пользу истца, причитающуюся заработную плату за период работы с 16.09.2021г. по 15.10.2021г. в сумме 105 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022г в удовлетворении иска Хайрулина Х.Х. к ООО "СТК Перспектива" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года указанный выше судебный акт отменен, принято новое решение которым исковые требования Хайрулина Х.Х. к ООО "СТК Перспектива" удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Хайрулиным Х.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации "данные изъяты", и ООО "СТК Перспектива" ИНН 4028067958, ОГРН 1184027015985 в период с 16.09.2021г. по 15.10.2021г. в должности машиниста экскаватора САТ-330, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Хайрулина Х.Х. сведения о данном периоде работы. С ООО "СТК Перспектива" в пользу Хайрулина Х.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением разрешён вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе Хайрулин Х.Х. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права указывает, что 16.01.2020г. между ООО "СТК Перспектива" и ООО "Нефтегазстрой" был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем, в списке передаваемой техники есть экскаватор гусеничный, на котором он работал, что подтверждается путевыми листами. После передачи техники в аренду все дальнейшие указания для него исходили от диспетчера, механика и начальника участка ООО "Нефтегазстрой", которые выдавались как работнику арендованной вместе с экипажем техники у ООО "СТК Перспектива". Требований и претензий к АО "Ачимгаз" истец не заявлял. 16.09.2021г. он приступил к работе, подменив ФИО5 по согласованию с директором Воробьевым А.А, с которым по телефону обсудили проведение технического осмотра экскаватора и заработную плату в размере 135 000 руб. с учетом того, что дорогу на работу и домой истец оплачивает самостоятельно, а также согласовали график работы - 1 месяц по 10 часов в сутки, но позже выяснилось, что по договору аренды специализированной техники с экипажем предусмотрен двухсменный график работы - день и ночь, а так как директор ООО "СТК Перспектива" Воробьев А.А. не прислал напарника на вторую смену, то заявителю пришлось работать самому с 7.00 до 24.00 час, что подтверждается путевыми листами. Истец ссылается на то, что директор ООО "СТК Перспектива" Воробьев А.А. ввел суд в заблуждение, не заплатив ему заработанные деньги в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обстоятельств, установленных судами и материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2022г. основным видом деятельности ООО "СТК Перспектива" является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, его генеральным директором с 12.12.2018г. является Воробьев А.А. (он же единственный учредитель юридического лица, зарегистрированного 12.12.2018г.)

Согласно ответам ООО "Нефтегазстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос прокуратуры о предоставлении информации следует, что между ООО "СТК Перспектива" и ООО "Нефтегазстрой" заключен договор N аренды специализированной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которого арендодатель неоднократно направлял своих водителей, для управления специальной техникой в рамках указанных договорных отношений на объекты заказчика. 21.09.2021г. заказчиком в соответствии с условиями договора, а также с целью выполнения работ на объекте Ачимовское месторождение УКПГ 41 (Ачимовский участок Уренгойского НКГМ) задействован водитель арендодателя Хайрулин Х.Х, который оказывал услуги для заказчика на данном объекте. Задолженности по оплате за оказанные ООО "СТК Перспектива" услуги ООО "Нефтегазстрой" не имеет. Машинист Хайрулин Х.Х. согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2021 года ООО "СТК Перспектива" находился на объекте Ачимовское месторождение УКПГ 41 (Ачимовский участок Уренгойского НКГМ) в период с 16 сентября по 15 октября 2021г.

Согласно договору аренды специализированной техники с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ. в числе передаваемой ООО "СТК Перспектива" в аренду ООО "Нефтегазстрой" специализированной техники с экипажем передавался экскаватор гусеничный N.

Из предоставленных истцом путевых листов строительной машины со штампами ООО "Нефтегазстрой" следует, что Хайрулин Х.Х. машинист экскаватора CAT 330 организации ООО "СТК Перспектива" по заказу ООО "Нефтегазстрой" выполнял работу с 16.09.2021г. по 15.10.2021г. каждый день на карьере N41, с 07 час. 00мин. До 24 час.00 мин.

Временным пропуском N, выданным Хайрулину Х.Х. как машинисту экскаватора, и ответом АО "Ачимгаз" подтверждается допуск истца в спорный период на охраняемую территорию Ачимовский участок Уренгойского НКГМ как работника субподрядной организации ООО "Нефтегазстрой" для выполнения работ по договору оказания услуг специализированной техники с экипажем N2 от 16.01.2020 года.

Скриншоты электронной переписки в мессенджере WhatsApp за период с 15.12.2021г. по 18.03.2022г. по вопросам выплаты заработной платы между истцом и лицом по имени Андрей подтверждают направление Хайрулиным Х.Х. требований в адрес директора ООО "СТК Перспектива" Воробьева А.А. о выплате задолженности по заработной плате, и частичном перечислении различных денежных сумм в адрес истца.

По сведениям ГУ - ОПФ РФ за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. по имеющимся базам данных сведений, составляющих пенсионные права, на застрахованное лицо Хайрулина Х.Х. сведений о работе и страховых выплатах не имеется.

Из ответа прокуратуры г. Калуги от 11.05.2022г. на обращение Хайрулина Х.Х. следует, что проверочными мероприятиями установлен факт привлечения истца в период с 16.09.2021г. по 15.10.2021г. для выполнения работ на Ачимовский участок Уренгойской НКГМ в качестве водителя спецтехники как работника ООО "СТК Перспектива", при этом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с чем, истцу разъяснено его право на защиту трудовых прав в суде в порядке ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа Государственной инспекции труда в Калужской области от 11.03.2022г. на обращение Хайрулина Х.Х. следует, что в адрес ООО "СТК Перспектива" выдано предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, а истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой трудовых прав в порядке ст.381, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, установив отсутствие обязательных признаков трудовых отношений, таких как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, учитывая, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в должности машиниста экскаватора, а также то, что истец был допущен руководителем ООО "СТК Перспектива" или уполномоченным его представителем к выполнению названной работы, и определял её объем, принимая во внимание отсутствие доказательств представления истцом ответчику документов (заявление о приеме на работу, копии СИНЛС, ИНН, паспорта, водительского удостоверения) и выполнение им работы в интересах, и под контролем и управлением работодателя ООО "СТК Перспектива" в спорный период, отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения о заработной плате, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления между истцом и ответчиком факта трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений не установил.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на противоречие вводов суда первой инстанции положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых отношений между сторонами презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции, выполняя ее с ведома, и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, установив, что Хайрулин Х.Х. 16.09.2021г. приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя спецтехники как работник ООО "СТК Перспектива", а в последующем прекратил трудовые отношения с ответчиком, нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части установления факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку истца.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приоритетным юридическое оформление отношений между Хайрулином Х.Х. и ответчиком, поскольку в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (истец Хайрулин Х.Х. в спорный период фактически был допущен к работе ООО "СТК Перспектива" в должности машиниста экскаватора САТ-330, выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя, в интересах ООО "СТК Перспектива", подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка, был обеспечен рабочим местом, а также орудиями труда, ответчиком ему выплачена заработная плата за выполненную работу в размере 90 000 руб.), а со стороны ответчика имелось злоупотребление правом при привлечении работника к работе без заключения трудового договора, вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, заключить его.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований Хайрулина Х.Х. о взыскании задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции установив, что согласно штатному расписанию ООО "СТК Перспектива" N3 от 31.12.2020г. на период 2021 года оклад машиниста экскаватора (с количеством штатных единиц 1) составлял 16 000 руб. в месяц, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств о достигнутом между сторонами размере заработной платы, указанным истцом, и оспариваемым ответчиком, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств достижения с работодателем соглашения о размере оплаты труда в заявленном им размере 130 000 руб, а также наличия задолженности в размере 105 000 руб, как посчитал Хайрулин Х.Х. с учетом фактически отработанного им времени за период с 16.09.2021г. по 15.10.2021г, а также принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 90000 руб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате полагает постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы Хайрулина Х.Х. находит заслуживающими внимание.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя-физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017г. N38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Положения приведенных норм материального права судебной инстанцией к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем, неправильно определен предмет доказывания по требованиям Хайрулина Х.Х. о взыскании задолженности по заработной плате.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Хайрулина Х.Х. о взыскании задолженности по заработной плате являлся размер его заработной платы, которую он должен был получить в период его работы в ООО "СТК Перспектива" и установление отсутствия либо наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме между сторонами не оформлялся, каких-либо письменных доказательств о размере заработной платы Хайрулина Х.Х. в период его работы с 16.09.2021г. по 15.10.2021г. в ООО "СТК Перспектива" в должности машиниста экскаватора САТ-330 не имеется.

В подтверждение размера заработной платы суду в материалы дела представлены: договор аренды специализированной техники с экипажем от 16.01.2020г. N1, заключенный между ООО "СТК Перспектива" и ООО "Нефтегазстрой", в исполнение которого 21.09.2021г. заказчиком в соответствии с условиями договора, а также с целью выполнения работ на объекте Ачимовское месторождение УКПГ 41 (Ачимовский участок Уренгойского НКГМ) задействован водитель арендодателя Хайрулин Х.Х, который оказывал услуги для заказчика на данном объекте и согласно которому стоимость работы спецтехники с экипажем (экскаватор гусеничный) составляла 2100 рублей/час, стоимость проживания сотрудников/экипажа Исполнителя и предъявляемая для возмещения Исполнителю равна 528, 00 рублей на одного человека в сутки с НДС, а питания 550 рублей, также на одного человека в сутки с НДС; табель учета рабочего времени машиниста Хайрулина Х.Х. за сентябрь и октябрь 2021 года, согласно которому последним отработано 150 часов за 15 дней в сентябре 2021 года и 150 часов за 15 дней в октябре 2021 года; путевые листы с печатями ООО "Нефтегазстрой", подтверждающие периоды работы истца и количество отработанных часов, а именно режим его работы с 07 час.00 мин до 19 час.00 мин, и по 4 часа с 19 час.00 мин. по 24 час. 00 мин, и подтверждающих его доводы о работе с 07 час.00 мин. до 24 час. 00 мин.

В опровержение доводов Хайрулина Х.Х. об ином размере заработной платы и опровержении представленных в материалы дела документов о количестве отработанного им времени, в местности с особым климатическим условием, в ночные часы, в выходные дни, ответчиком доказательств не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение переписки с истцом, которая свидетельствует о наличии у ответчика на 17 марта 2022 года задолженности перед истцом в размере 105 тысяч рублей.

Судебной инстанцией оценка указанным доказательствам в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов, почему одним доказательствам отдано предпочтение, а другие отвергнуты, не дана, размер заработной платы истца, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в отработанной им местности в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу по данным на сентябрь - октябрь 2021 года по профессиональной группе "машинист гусеничного экскаватора" не устанавливался, с учетом районного коэффициента, учетом работы в ночные часы без выходных - не определялся, что свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, определение судебной инстанцией размера заработной платы, подлежащей выплате Хайрулину Х.Х, и отсутствия задолженности работодателя перед ним, исходя из выплаты ему 90000 рублей за отработанный промежуток времени, без исследования и правовой оценки иных имеющихся в деле доказательств о количестве отработанного им времени, в местности с особым климатическим условием, в ночные часы, в выходные дни, не может быть признано соответствующим закону. При этом, также не принято во внимание обстоятельство работы истца вахтовым методом, и особенности оплаты периода работы и отдыха в условиях работы вахтовым методом.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, также подлежит отмене производное требование о взыскании с работодателя государственной пошлины исходя из размера взысканных сумм.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко