Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32948/2022[88-36741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Володиной А.Н. по доверенности Гасанова В.А-о. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Гасанова В.А.-о, представителя ответчика ООО "Лидер - Строй" Корчевникова Д.А, представителя третьего лица ГУРО ФСС России по Республике Адыгея Исаева М.З, заключение прокурора Фроловой В.В, судебная коллегия

установила:

Володина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что ФИО1 был ее мужем и находясь на рабочем месте погиб от полученной травмы головы, туловища, конечностей в результате падения плиты балкона, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии N от 08.07.2021г. Истцу в целях получения единовременной выплаты, а также ежемесячной выплаты на содержание двоих малолетних детей необходимо установление факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Лидерстрой".

Просит суд, установить факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в трудовых отношениях с ООО "Лидерстрой", взыскать с ООО "Лидерстрой" в пользу Володиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Володиной А.Н. по доверенности Гасанов В.А-о. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчиком ООО "Лидерстрой" выражается несогласие с доводами указанными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гасанова В.А.-о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Лидер - Строй" Корчевникова Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ГУРО ФСС России по Республике Адыгея Исаева М.З, доверившего решение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Фроловой В.В, полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к мотивировочной части решения суда. В ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изложенным требованиям обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиной А.Н. и ФИО1 Отделом ЗАГС Майкопского района Управления ЗАГС РА был зарегистрирован брак. 07 июля 2021 года ФИО1, находясь на рабочем месте, погиб от полученной травмы, в результате падения плиты балкона, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неподтвержденности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Лидер-Строй" и, соответственно, законности отказа в установлении факта несчастного случая с ФИО1 со смертельным исходом, связанным с производством.

Между тем, данный вывод сделан без установления всех имеющих значение обстоятельств дела, и без исследования и оценки всей совокупности доказательств. В нарушение приведенных выше норм права при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился изучением только некоторых обстоятельств.

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания возникших между ФИО1 и ООО "Лидер-Строй" отношений трудовыми, ссылаясь на нормативные положения, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых. По мнению суда, отношения между ФИО1 и ООО "Лидер-Строй" являлись по своему содержанию и характеру гражданско-правовыми, поскольку ФИО1 в составе бригады из 4 человек периодически привлекался ООО "Лидер-Строй" к бетонным работам, то есть он привлекался для выполнения конкретного задания к определенному сроку за обусловленную плату. При этом, правилам внутреннего распорядка, установленным в ООО "Лидер-Строй", он не подчинялся, графика работы и сменности не имелось. При отсутствии бетонных работ в ООО "Лидер-Строй", ФИО1 выполнял работу в других местах. Заработную плату, как работник ООО "Лидер-Строй", он не получал. Оплату за выполненную работу бригада из 4 человек получала по окончании заданных бетонных работ.

Вместе с тем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО "Лидер-Строй" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен ФИО1 указанными лицами к выполнению этой работы, выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В случае доказанности нахождения ФИО1 на строительной площадке ООО "Лидер-Строй" и выполнения им бетонных работ в интересах работодателя и с его ведома, именно на последнем лежит обязанность опровергнуть доводы истца о том, что ФИО1 был допущен к осуществлению трудовой деятельности с ведома или по поручению ответчика.

При этом для оценки, знал ли работодатель об исполнении строительных работ ФИО1, то есть выполнял ли погибший работу с ведома ответчика, суду необходимо установить все фактические обстоятельства и исходить из их анализа в совокупности. Например, установить количество членов строительной бригады, кто в нее входил, кому было поручено осуществлять бетонные работы, как попадали на строительный объект, имелись ли пропуски. При том, что согласно обстоятельствам установленным судами ответчик не оспаривал факт выполнения ФИО1 в составе бригады из 4-х человек с лета 2020 года бетонных работ у ответчика, как и не оспаривал факт проведения с ФИО1 инструктажа по технике безопасности, о чем он расписывался в журнале, а также факт проведения иных мероприятий позволяющих допустить ФИО1 к выполнению бетонных работ на строительном объекте ответчика, который в том числе был охраняемым объектом.

Указанное, в том числе подтвердили свидетели, пояснившие, что работали с ответчиком по устной договоренности на протяжении года, расписывались в журналах по технике безопасности, по охране труда, в период осуществления работ приходили на строительную площадку в 8-00 уходили в 18.00, была шестидневка, работы контролировал прораб. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о поступлении денежных средств истице Володиной А.Н, где в сообщении от ответчика указывается, на осуществление похорон, а также что это перечислен остаток задолженности по заработной плате. Таким образом, сам ответчик, перечисляя денежные средства в качестве оплаты за труд, назвал их заработной платой погибшего ФИО1

Вследствие указанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

С учетом приведенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и ООО "Лидер-Строй" отсутствуют признаки трудовых отношений и истцом не представлено доказательств допуска ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя истца, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения данного спора об установлении факта трудовых отношений, фактически истцом оспаривается отказ ответчика в оформлении акта о несчастном случае на производстве и производные от данного требования о единовременной выплате в связи со смертью кормильца и установлении ежемесячной выплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора к рассмотрению дела не привлечен прокурор согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное участие которого предусмотрено при рассмотрении исков о возмещении вреда здоровью или возмещении вреда в связи со смертью кормильца и производных от данных требований выплат.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Володиной А.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко