Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34288/2022[88-38114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Калюжному А.Н. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Калюжного А.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора незаключенным, а также по исковому заявлению Калюжного Н.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Калюжного А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Калюжного Н.Н, представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края Захарову Е.С, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Калюжному А.Н. в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 503 023, 84 рублей.

Возражая относительно исковых требований Калюжным А.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020г. гражданское дело N2-5820/2020 по исковому заявлению Калюжного Н.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной объединено с гражданским делом N2-4174/2020 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края к Калюжному А.Н. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Калюжного А.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края к Калюжному А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Калюжного А.Н. в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 503 023, 84 рубля. В удовлетворении исков Калюжного А.Н. о признании договора незаключенным и Калюжного Н.Н. о признании сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежных средств к Калюжному А.Н. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Калюжного Н.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора недействительным. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Калюжного Н.Н. удовлетворены, договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением здравоохранения администрации муниципального образования Туапсинский район, в лице руководителя ФИО7 с одной стороны, несовершеннолетним гражданином Калюжным А.Н. с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края, в лице министра ФИО8 с третьей стороны, признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Краснодарского края отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюжный А.Н. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предмет спора и его основание в суде первой инстанции были заявлены иные - по нормам гражданского права, заявитель не имел возможности по независящим от него причинам подать заявление о применении сроков исковой давности в суд первой инстанции, следовательно, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был принять к рассмотрению, заявление о пропуске срока исковой давности, предусмотренного нормами трудового права и вынести свое решение с учетом данного обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Калюжный Н.Н. выражает согласие с доводами указанными в ней и просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Калюжный А.Н, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Калюжный А.Н. извещен о рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Калюжного Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края Захарову Е.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2012г. между Департаментом здравоохранения Краснодарского края и ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" заключён государственный контракт на оказание услуг по обучению студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения, расположенных в муниципальных районах и в сельских населенных пунктах, входящих в состав городских округов Краснодарского края, по специальности Педиатрия (квалификация (степень) "специалист").

Во исполнение указанного контракта между Управлением здравоохранения администрации муниципального образования Туапсинский район, в лице руководителя ФИО7 с одной стороны, гражданином Калюжным А.Н. с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края, в лице министра ФИО8 с третьей стороны, вместе именуемыми "стороны", ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре заключён договор N на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием (без выплаты стипендии) на базе ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" в рамках реализации краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения" на 2009-2020 годы.

В соответствии с условиями договора по окончании обучения в ВУЗе гражданин обязан прибыть в Министерство здравоохранения Краснодарского края в течение 5 дней после получения диплома для получения направления, после получения которого гражданин обязан прибыть в Учреждение в течение 3 рабочих дней для осуществления трудовой деятельности по полученной специальности. Гражданин обязан работать в Учреждении по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности времени, для данной категории работников не менее 7 лет.

Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта от 10.07.2012 г. своевременно и в полном объёме производило оплату обучения Калюжного А.Н, который окончив обучение в 2018 году, в установленный договором срок в течение 5 дней после получения диплома в Министерство здравоохранения Краснодарского края для получения направления, после получения которого обязан был прибыть в Учреждение в течение 3 рабочих дней для осуществления трудовой деятельности по полученной специальности, не явился, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

В свою очередь Калюжный А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что спорный договор на оказание образовательных услуг не содержит существенных условий договора, таких как размер стоимости обучения за весь период обучения, порядок оплаты, что влечёт признание его незаключённым.

Калюжный Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной указав, что между Управлением здравоохранения АМО Туапсинский с одной стороны, Калюжным А.Н. (его несовершеннолетним сыном) с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края с третьей стороны, вместе именуемыми "стороны", ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках реализации краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения" на 2009-2020 годы. Указанная сделка совершена с несовершеннолетним Калюжным А.Н, о чём остальным сторонам договора было известно. О заключении данного договора Калюжному Н.Н, как родителю Калюжного А.Н. стало известно только 10.02.2020 года в связи с ознакомлением с претензией, направленной Министерством здравоохранения Краснодарского края его сыну Калюжному А.Н. При этом истец указывая, что в настоящее время Управление здравоохранения АМО Туапсинский района ликвидировано, о чём 23.08.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ, полагает, что ликвидация управления влечёт прекращение его прав и обязанностей, в том числе по вышеуказанному договору без их перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам. При заключении договора об образовании должна указываться полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты, чего в вышеуказанном договоре не указано, кроме того полагает, что заключение договора должно сопровождаться согласием законных представителей несовершеннолетнего учащегося и полным предоставлением им сведений об обучении на платной основе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края, и отказывая в удовлетворении исковых требований Калюжному А.Н. и Калюжному Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калюжным А.Н. не исполнены обязательства по договору, заключенному ответчиком с согласия своих законных представителей, которым не могло не быть известно о заключении данного договора, и которые не воспользовались своим правом в предусмотренный законом срок для защиты прав Калюжного А.Н. При этом суд первой инстанции, установил, что Калюжный А.Н, являвшийся на момент сделки несовершеннолетним, действовал с согласия своих законных представителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия считает выводы судов верными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, и при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции действующей в период заключения с Калюжным А.Н. договора о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим медицинским образованием -17.10.2012 года) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя, установленный ученическим договором период.

Из определенных контрактом о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим медицинским образованием от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен между Управлением здравоохранения администрации муниципального образования Туапсинский район, в лице руководителя ФИО7 с одной стороны, гражданином Калюжным А.Н. с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края, в лице министра ФИО8 с третьей стороны, вместе именуемыми "стороны", на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием (без выплаты стипендии) на базе ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" в рамках реализации краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения" на 2009-2020 годы с целью дальнейшего трудоустройства Калюжного А.Н. для осуществления трудовой деятельности по полученной специальности в учреждении здравоохранения администрации муниципального образования Туапсинский район. Такой контракт, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

В соответствии с условиями договора по окончании обучения в ВУЗе гражданин обязан прибыть в Министерство здравоохранения Краснодарского края в течение 5 дней после получения диплома для получения направления, после получения которого гражданин обязан прибыть в Учреждение в течение 3 рабочих дней для осуществления трудовой деятельности по полученной специальности. Гражданин обязан работать в Учреждении по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности времени, для данной категории работников не менее 7 лет.

Согласно нормативным положениям главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующих ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Как верно отмечено судами после окончания обучения, Калюжный А.Н. нарушив условия заключенного контракта, в Министерство здравоохранения в течение пяти дней после получения диплома за получением направления на работу не обратился, в связи с чем, обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Наличие уважительности причин неисполнения обязательств ответчик в возражениях на иск не приводил, доказательств подтверждающих уважительные причине несоблюдения условий заключенного между сторонами договора не представил, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калюжного А.Н. о признании договора незаключенным и Калюжного Н.Н. о признании сделки недействительной, суды обоснованно указали, что Калюжный А.Н. и Калюжный Н.Н. не обратились в период обучения к ответчику с заявлением о расторжении договора, Калюжный А.Н. фактически совершил действия, подтверждающие исполнение договора, а именно продолжил обучение, получил диплом о высшем образовании, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как с требованиями о признании договора незаключенным он обратился к ответчику лишь после получения диплома, как и Калюжный Н.Н, просивший признать договор ничтожным, и после возбуждения гражданского дела по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края, с целью избежать ответственности по возмещению ответчику стоимости целевого обучения и исполнения Калюжным А.Н. обязанности по заключению с ним трудового договора.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 21.01.2020 г, за пределами срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении дела разрешать вопрос о пропуске срока в отсутствие соответствующего заявления стороны по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно указал на то, что не заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика, который участвовал в рассмотрении дела, о применении срока исковой давности рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко