Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-8462/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Маяк" Герасимовича Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 25 августа 2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2022 г, ООО "Маяк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник Герасимович Д.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2022 г. в 16:20 ч. ООО "Маяк", осуществляя деятельность в помещении супермаркета " "данные изъяты"", расположенного по адресу г. Иркутск ул. Безбокова д. 6, в нарушение п. п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустило розничную продажу несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции, а именно: двух банок пиво "Балтика 3" объемом 0, 45 литра с содержанием этилового спирта 4, 8% по цене 67 руб. 99 коп. за ед.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей, изъятия алкогольной продукции, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями продавца ФИО5, покупателя ФИО4, копией его паспорта, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

ООО "Маяк", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Деяние ООО "Маяк" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки мнению заявителя об отсутствии отвечающих требованиям закона доказательств, протоколы об административном правонарушении, о применении меры обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.8, 27.10 КоАП РФ, существенных недостатков, не имеют.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в названном протоколе отсутствует указание о свидетелях административного правонарушения, прав лица, в отношение которого осуществляется производство по делу, не ущемляет, признание этого протокола недопустимым доказательством, не влечет.

Осмотр помещения магазина, изъятие алкогольной продукции произведены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи и в присутствии продавца, от которого каких-либо замечаний не поступало.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении исследована судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, в ней содержаться все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы об исключении из числа доказательств письменных объяснений продавца ФИО5 и покупателя ФИО4, оформленных с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ООО "Маяк", из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Маяк" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательств виновности ООО "Маяк" объяснений свидетеля ФИО6, не содержащего сведения о предупреждении названного лица об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы в случае, если не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, следует исключить их указание из мотивировочной части судебных актов.

Изложенное не влияет на выводы о доказанности наличия в действиях ООО "Маяк" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждающиеся совокупностью других доказательств.

Иных обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 25 августа 2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить, исключив из числа доказательств указание на объяснение свидетеля ФИО7

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Калинко