Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11196/2022[77-5133/2022]

Дело N 77-5133/2022

г. Кемерово

15 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Шевченко А..В, с участием прокурора

Люцай В.С, защитника

Кузнецовой Т.В, осужденного

Гладилина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гладилина Е.В. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Гладилина Е.В, защитника Кузнецову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Люцай В.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года

Гладилин Евгений Валентинович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 мая 2022 год приговор Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года оставлен без изменений.

Гладилин Е.В. осужден за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гладилин Е.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе акты проверок, постановление прокурора Киренского района от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании", протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля З, и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии, что паспорта готовности к пожароопасному периоду изготавливаются органами местного самоуправления.

Ссылаясь на неполноту предварительного расследования, полагает, что материалы уголовного дела в отношении него были сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном поскольку ряд заявленных стороной обвинения доказательств, в том числе о вызове и допросе следователей и экспертов были оставлены без удовлетворения.

Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, не ответив на все доводы изложенных в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Гладилин Е.В. совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Гладилина Е.В. суд сослался на показания свидетеля К. о том, что Гладилин Е.В. с проверкой пожарной безопасности в пожароопасный период не приезжал и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал; свидетеля В. о том, что никаких актов в 2016 году она не подписывала; свидетеля У. о выполнении подписи в акте от его имени иным лицом.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени К, У, В. выполнены иными лицами.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гладилина Е.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Гладилина Е.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Гладилина Е.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Гладилину Е.В. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о недопустимости вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу п. 4 части 2 вышеуказанной статьи в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства. В соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного Гладилина Е.В, в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств, изъятых и приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями УПК РФ, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного в той части, что акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия и документов, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу.

Вопреки утверждениям жалобы, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколы осмотров в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе не имеется. Как следует из материалов дела осмотры произведены уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющую, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступления, признанного в приговоре доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, и правовой оценке содеянного.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Гладилина Е.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гладилина Е.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Гладилину Е.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гладилина Е.В. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий