Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11471/2022[77-5168/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Соловьевского Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Полянской Н.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Соловьевского Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года

Полянская Наталья Анатольевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

С Полянской Н.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 214538 рублей 70 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Полянская Н.А. осуждена за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Полянская Н.А. оспаривает обоснованность ее осуждения ч. 3 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сведения содержащиеся в табелях учета рабочего времени, на цифровом носителе, акте по результатам плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре, протоколах осмотров документов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, заключении экспертов, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, районных судов "адрес", утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копию заявлений о принятии на работу, о переводе и согласии на обработку персональных данных, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Вместе с тем оспаривает сумму причиненного ущерба.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка ее версии о принадлежности банковской карты, а также об исполнении ФИО16 должностных обязанностей.

Также полагает, что имелись основания как для прекращения уголовного дела в виду наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что по мнению автора жалобы, исключало возможность постановления судом приговора.

Считает, предварительное расследование не полным, материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств оставлены без удовлетворения.

Указывает о наличии оснований для отвода судьи ФИО20

Также выражает несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску, полагая, что судом надлежащий истец (потерпевший) не был привлечен к участию в деле.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, изложенные в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вывод суда о том, что Полянская Н.А. совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Полянской Н.А. суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО21 о причиненном муниципальному казенному образовательному учреждению ущербе.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО28, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о невыполнении ФИО16 работ, по ремонту компьютерной техники в период с 1 сентября 2016 года по 14 февраля 2019 года.

Также суд сослался на показания ФИО32 по обстоятельствам обслуживания ей компьютерной техники, программного обеспечения и локальной сети.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Полянской Н.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Полянской Н.А. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Полянской Н.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Полянской Н.А. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Вопреки утверждениям жалобы, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протоколов осмотров не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о недопустимости вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу п. 4 части 2 вышеуказанной статьи в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства. В соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденной Полянской Н.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств, изъятых и приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями УПК РФ, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденная, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Принцип территориальной подсудности судом соблюден.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной об исполнении ФИО16 должностных обязанностей, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, установлен судом верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятого решения приведены в приговоре и апелляционном определении, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Полянской Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Полянской Н.А. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Полянской Н.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

В то же время судебные решения в отношении Полянской Н.А. в части разрешения иска "данные изъяты" подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

По данному делу указанные требования закона были выполнены судом не в полной мере.

Как следует из обжалуемого приговора суд ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ признал исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 4 указанных Правил содержит исчерпывающий перечень того, кто и при каких обстоятельствах выступает администратором (главным администратором) доходов бюджета, и он не наделяет муниципальные казенные образовательные учреждения функциями распределения, взысканных судом денежных сумм в соответствующий бюджет, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства не были учтены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 года в части взыскания с Полянской Н.А. в пользу "данные изъяты" 214538 рублей 70 копеек отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Р.В. Ларионов