Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-22237/2022[88а-21537/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Михалкина Эдуарда Николаевича, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 г. по административному делу N 2а-749/2022 по административному исковому заявлению Михалкина Эдуарда Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Михалкина Э.Н. Поддубной Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска Трофимовой К.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Забабура Р.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михалкин Э.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением (с учетом уточнений требования) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на отсутствие события налогового правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он не вел деятельность как индивидуальный предприниматель по упрощенной системе налогообложения, оплачивал налоги по системе единый налог на вмененный доход. Оснований для доначисления налогов и привлечения его к налоговой ответственности у административного ответчика не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Михалкина Э.Н. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании решения от 15 февраля 2021 года незаконным, отказано.

В кассационной жалобе Михалкин Э.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Приводя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поданная им налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ не имела юридического значения и не могла являться основанием для проведения камеральной налоговой проверки. Настаивает на том, что реализованные им в ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не использовались в предпринимательской деятельности.

На доводы кассационной жалобы ИФНС России по Советскому району города Красноярска принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрошенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 341.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрошенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организаций или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим, налогообложения. если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Михалкин Э.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами" и шестью дополнительными видами деятельности, в том числе ОКВЭД 49.41.3 "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителе".

В период осуществления предпринимательской деятельности Михалкин Э.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее также ЕНВД), налоговая отчетность по ЕНВД за периоды ДД.ММ.ГГГГ представлена в ИФНС по Центральному району г. Красноярска по месту осуществления деятельности по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Михалкин Э.Н. предоставил в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее также УСН) по форме N 26.2-1 с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Михалкин Э.Н. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с изменением места жительства физического лица.

Михалкиным Э.Н. в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога к уплате 14 564 рублей и уточненная с той же суммой к уменьшению, другие декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не представлялись.

Как следует из акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Михалкина Э.Н. по УСН за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлено занижение налоговой базы по УСН в связи с невключением в доход суммы в размере 6 500 000 рублей, полученной от реализации транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; автомобиля "данные изъяты", N; полуприцепа самосвала "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ Михалкин Э.Н. привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 562, 5 рублей, также ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 975 000 рублей и пени в сумме 312 617, 5 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, с учетом результатов камеральных налоговых проверок первичной и уточненной (номер корректировки 1) налоговых деклараций по УСН за ДД.ММ.ГГГГ налоговые обязательства Михалкина Э.Н. по УСН приведены в соответствие, исчисленный заявителем минимальный налог и исчисленные суммы пени и штрафа уменьшены на 6321 рубль, с учетом произведенных корректировок, сумма налога составила 870 081 рублей 75 копеек, пени - 278 812 рублей 75 копеек, штрафа - 32 628 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михалкина Э.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принято уполномоченным органом в пределах установленной действующим законодательством компетенции, в порядке и в срок, регламентированные законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, при должной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком на законных основаниях по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Установленный порядок проведения проверки соблюден, суммы доначисленного налога и штрафа определены в пределах санкций действующих норм налогового законодательства с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Установив, что наряду с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД (перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами) Михалкиным Э.Н. в спорном налоговом периоде осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН (предоставление в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве собственности и дальнейшая их реализация), учитывая при этом, что реализация транспортных средств не является деятельностью облагаемой ЕНВД, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из законности обжалуемого решения налогового органа о привлечении Михалкина Э.Н. к налоговой ответственности, поскольку доход от реализации им транспортных средств подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и правильных выводов судов не опровергают.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, и выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения и оценки судов, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи