Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-22347/2022[88а-21754/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Невина Андрея Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 4 октября 2022 г, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. по административному делу N 2а-407/2022 по административному исковому заявлению Невина Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Нижегородовой Марине Викторовне, Тулунскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Невин А.С. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Нижегородовой М.В, Тулунскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также Тулунский РОСП УФССП России по Иркутской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также УФССП России по Иркутской области) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Невина А.С. к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Нижегородовой М.В, Тулунскому РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В кассационной жалобе Невин А.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительских сборов, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительных производств и его вина в неисполнении требований исполнительных документов в течение срока для их добровольного исполнения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, в Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должника Невина А.С. на исполнении находились исполнительные производства:

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна от 15 января 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении N о взыскании штрафа в размере 30000 рублей в пользу "данные изъяты";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тулунским городским судом, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей в пользу ФИО11;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тулунским городским судом, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей в пользу ФИО12;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тулунским городским судом, о взыскании материального ущерба в размере 18100 рублей (солидарно) в пользу ФИО13;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 89 г. Тулуна, о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу МИФНС "данные изъяты";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление N о взыскании с Невина А.С. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление N о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 4900 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление N о взыскании с должника Невтна А.С. исполнительского сбора в сумме 3500 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление N о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 431, 80 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление N о взыскании с Невина А.С. исполнительского сбора в сумме 833 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление N о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 2434, 85 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с административным иском в суд, Невин А.С. настаивает на том, что оспариваемые постановления административным истцом получены не были; о возбуждении в отношении него исполнительных производств он надлежащим образом не уведомлен; с материалами исполнительных производств не знакомился, так как с 25 декабря 2017 года по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы; оспариваемыми постановлениями нарушаются его права и законные интересы, поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области в соответствии с предоставленными полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительных документов, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнения соответствующих обязанностей должника по исполнительным производствам. Размер исполнительского сбора по всем исполнительным производствам рассчитан верно, нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2434, 85 рублей, суд первой инстанции, установив, что должник ознакомлен с данным постановлением лично 9 ноября 2017 года, исходил из пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка обстоятельств извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Невиным А.С. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем взысканы оспариваемые исполнительские сборы, или направлении данных постановлений в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из дела, в подтверждение исполнения обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем представлены реестры отправки исходящей корреспонденции курьером, а также реестр отправки простой почтовой корреспонденции, надлежащим образом не заверенные и не подписанные. Более того, из указанных реестров видно, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Невину А.С. по адресу: "адрес", тогда как сведений о том, что он проживал по данному адресу в деле не имеется. В исполнительных листах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, значится адрес должника: "адрес" в приговоре Тулунского городского суда от 1 ноября 2018 года, которым Невин А.С. осужден к "данные изъяты", местом его жительства указан адрес: "адрес"

Данные противоречия об адресе проживания должника и его надлежащем извещении судом первой инстанции не устранены.

Также из содержания исполнительных листов следует, что на момент их выдачи должник содержался в "данные изъяты", который расположен по адресу: "адрес".

Сведений о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника по месту его содержания под стражей либо по месту отбывания наказания материалы дела не содержат. Из пояснений административных ответчиков следует, что ими направлялись исполнительные документы для Невина А.С. в адрес следственного изолятора, но суд первой инстанции мер к выяснению данных обстоятельств не принял, доказательств получения Невиным А.С. постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту содержания под стражей не истребовал.

При оценке законности постановлений о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства оставил без внимания, суд апелляционной инстанции сомнения в правомерности взыскания при таких обстоятельствах исполнительского сбора не устранил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Судом первой инстанции установлено, что Невиным А.С. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2434, 85 руб, так как должник ознакомлен лично с данным постановлением 9 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его роспись в постановлении. С настоящим административным исковым заявлением Невин А.С. обратился в суд только 14 февраля 2022 года.

Между тем, из материалов дела следует, что с 25 декабря 2017 года Невин А.С. находится под стражей в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния, однако суд первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал, не установил, имелась ли у административного истца в условиях изоляции от общества возможность для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2434, 85 руб. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов Невина А.С. о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, полагает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и в целях процессуальной экономии отправить административное дело в Иркутский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи