Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-22438/2022[88а-21747/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш Анастасии Евгеньевны, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г. по административному делу N 2а-920/2022 по административному исковому заявлению Нестерова Дмитрия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш Анастасии Евгеньевне, Кулебякиной Елизавете Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Д.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш А.Е, Кулебякиной Е.А. (далее также судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее также УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш Е.А. вынесла незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству, срок для добровольного исполнения требований по уплате исполнительского сбора не предоставлялся, копия постановления в адрес должника не направлялась, о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал только 18 ноября 2021 года на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Кроме этого, был незаконно и необоснованно наложен арест на денежные средства должника.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводском району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нестерова Д.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 года, оставлении в силе решения Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Настаивает на законности взыскания с должника Нестерова Д.В. исполнительского сбора, поскольку он был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него соответствующего исполнительного производства путем направления копии постановления по адресу места жительства должника, однако доказательства этому отсутствуют в связи с уничтожением реестра почтовой корреспонденции по истечению срока хранения, установленного приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". Указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Нестерова Д.В. в пользу "данные изъяты" задолженности в размере 2 234 849 рублей 12 копеек. Нестерову Д.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес должника простым почтовым отправлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

19 февраля 2020 года по указанному исполнительному производству поступило заявление Нестерова Д.В, в котором он просил приобщить акт сверки между "данные изъяты" и "данные изъяты" к материалам исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить остаток задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с Нестерова Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 159 439 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство N окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, исходил из того, что Нестеров Д.В, являясь должником по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении которого ему было достоверно известно, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, а при отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. При этом суд указал на отсутствие оснований для освобождения Нестерова Д.В. от уплаты исполнительского сбора, равно как и для его уменьшения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводском району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нестерова Д.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N, судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда исходила из того, что материалами дела не подтверждается вручение должнику Нестерову Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2019 года. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт направления простой корреспонденцией в адрес Нестерова Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии доказательств его получения, а также обращение взыскания на его заработную плату не свидетельствуют о том, что административный истец был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а обращение административного истца 19 февраля 2020 года к судебному приставу с заявлением о приобщении акта сверки между "данные изъяты" и "данные изъяты" к материалам исполнительного производства N не позволяет сделать вывод о том, что он знал о возбуждении исполнительного производства, и законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора указанные действия должника не подтверждают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка обстоятельств извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Нестеровым Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем взысканы оспариваемый исполнительский сбор, или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имелись основания для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, по сути, направлено на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи