Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-23775/2022[88а-22935/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу административного истца Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 17 октября 2022 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-874/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Гущину Вадиму Николаевичу, начальнику ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Саутину Дмитрию Викторовичу о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 года административные исковые требования Гусейнова Э.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по возвращению посылок от 13 и 25 октября 2020 года, направленных в адрес Гусейнова Э.А. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гусейнова Э.А. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Свидетель ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с явкой в суд, в размере 1182, 50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года, заявление Гусейновой Д.А. о взыскании расходов, связанных с явкой в суд, удовлетворено частично. На Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность произвести оплату Гусейновой Д.А. расходов, связанных с явкой в суд в качестве свидетеля, в сумме 1120 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, безналичным перечислением.

В кассационной жалобе административным истцом Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами вопреки указаниям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1780-О, применена статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Судами установлено, что ФИО12 зарегистрирована и проживает в г. Заринске Алтайского края.

По ходатайству административного истца ФИО13 была вызвана и допрошена судом первой инстанции в судебном заседании 10 марта 2022 года.

6 апреля 2022 года ФИО11 подано заявление о возмещении расходов, связанных с явкой в суд для участия в судебном заседании в размере 1182, 50 руб, потраченных на бензин для проезда на личном транспорте по маршруту г. Заринск - г. Барнаул. В доказательство несения расходов ФИО14 представлена квитанция с автозаправочной станции от 9 марта 2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО15 было назначено судом первой инстанции на 24 мая 2022 года и в последующем отложено на 9 июня 2022 года.

1 июня 2022 года ФИО16 подано дополнительное заявление о возмещении расходов, связанных с явкой в суд 24 мая 2022 года, потраченных на бензин в размере 1499, 71 руб. В доказательство несения расходов Гусейновой Д.А. представлена квитанция с автозаправочной станции от 24 мая 2022 года.

Разрешая заявления свидетеля ФИО17 о возмещении понесенных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, установив, что по ходатайству административного истца Гусейнова Э.А. была вызвана и допрошена судом в судебном заседании 10 марта 2022 года, а также в связи с явкой в суд при рассмотрении настоящего заявления 24 мая 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении в сумме 1120 руб.

Определяя размер выплаты, суд первой инстанции исходил из ответа ООО "Барнаульский автовокзал", согласно которому минимальная стоимость проезда 10 марта 2022 года по маршруту г. Заринск - г. Барнаул составляла 270 руб, 24 мая 2022 года - 290 руб. Таким образом, размер выплаты составил 1120 руб.

Судья судебной коллегии, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают.

Как следует из части 1 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части 1 статьи 109 настоящего Кодекса.

Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Возмещение денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела или административного дела, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения переводчиком и свидетелями своих обязанностей (пункт 34).

В соответствии с пунктом 2 Положения о возмещении процессуальных издержек проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); г) метрополитеном; д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения о возмещении процессуальных издержек).

В соответствии с пунктом 5 Положения о возмещении процессуальных издержек в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Принимая указанные нормы права в их правовой взаимосвязи суды обоснованно пришли к выводу о возмещении ФИО18 расходов, связанных с явкой в суд, в качестве свидетеля в сумме 1 120 руб. У кассационного суда отсутствуют основания считать данные выводы неправильными и отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1780-О, являются несостоятельными, носят характер субъективной оценки заявителем содержания судебных актов, нарушений норм права не подтверждают. Ссылка кассатора на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1780-О, является безосновательной, поскольку указанным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Э.А, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова