Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19151/2022[88-19182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2021-003423-76 (2-165/2022) по иску Ш.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак Сибирь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш.В.П. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Ш.В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Автотрак Сибирь" - В.С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак Сибирь" (далее- ООО "Автотрак Сибирь") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 18 июля 2020 г. он был трудоустроен в ООО "Автотрак Сибирь" на должность водителя-экспедитора. В его трудовые функции входила деятельность по осуществлению различных грузоперевозок по регионам и городам России на автотранспорте работодателя. Согласно поручению работодателя в лице директора Ш.А.В, в его обязанности входило получить груз, увязать, доставить и передать груз клиенту по акту приема-передачи, составить отчетную документацию.

При трудоустройстве между истцом и работодателем ООО "Автотрак Сибирь" в лице директора Ш.А.В, было установлено соглашение по режиму рабочего времени, отдыха; правила внутреннего трудового распорядка; графика работы (рейсы); обеспечение работодателем условий труда; выполнение трудовых функций за плату.

18 июля 2020 г. согласно соглашению между ним и ответчиком истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей, когда по поручению работодателя отправился в рейс в Челябинскую область г. Коркино по перевозке груза (стеклянные банки для консервирования) на машине работодателя "Renault Premium 370. 19Т DCI" государственный регистрационный знак N

График работы был определен рейс через рейс, на автотранспорте, принадлежащем работодателю. Один рейс он работал, после чего один рейс отдыхал (в этот рейс отправлялся другой водитель организации) и так весь период трудовой деятельности.

Режим рабочего времени определялся по тахограмме, согласно тахографу, т.е контрольному устройству для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Директор Ш.А.В, каждый раз перед очередным рейсом выдавал ему денежные средства (наличными или переводом) на командировочные расходы из расчета 800 руб. за сутки и выдавал топливную карту, по которой он заправлял автомобиль дизельным топливом. После рейса он готовил отчет по рабочему рейсу и предоставлял для утверждения директору Ш.А.В, По условиям договора, заработная плата была сдельная и рассчитывалась в период с 18 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. из расчета 4 рубля за 1 километр, с 1 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. из расчета 4, 20 руб. за 1 километр, а с 1 августа 2021 г. из расчета 5 руб. за 1 километр. Оплата производилась директором Ш.А.В, после каждого рабочего рейса в конце месяца по итогу. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, ведомости не предоставлялись.

Изначально при трудоустройстве работодатель заверил, что он устраивается официально, однако до настоящего времени письменный договор так и не заключен. Запись в трудовую книжку не внесена, сведения в Пенсионный фонд не переданы.

С 1 августа 2021 г. по соглашению сторон оплата труда была определена директором организации из расчета 5 руб. за 1 километр.

Все поручения по работе (грузоперевозкам), он получал от директора Ш.А.В, Работодатель на период трудовой деятельности предоставил в пользование 3 машины: "Renault Premium 370. 19Т DCI" государственный регистрационный знак N, полуприцепы "KRONE SDP27" регистрационный знак N, "DAF XF 460" государственный регистрационный знак N, "DAF XF 410" государственный регистрационный знак N.

Последний рейс трудовой деятельности был осуществлен в период с 19 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г. По поручению директора Ш.А.В, истец осуществлял перевозку груза по маршруту г. Кемерово- г. Нерюнгри - г. Зея- г. Артем - г. Усурийск - г. Новосибирск - г. Кемерово на автомобиле "Renault Premium 370. 19Т DCI" государственный регистрационный знак N, полуприцепе "KRONE SDP27" регистрационный знак N.

Все вышеуказанные транспортные средства по документам оформлены на ООО "Автотрак Сибирь" или директора ООО "Автотрак Сибирь" Ш.А.В, Истец был включен в страховой полис на период трудовой деятельности.

Перед последним рейсом в августе 2021 году истцу выдали командировочные расходы наличными средствами в размере 15 000 руб. из расчета 800 руб. за сутки.

26 августа 2021г. от работодателя на его расчетный счет поступило 20 000 руб. - это средства на заправку транспортного средства дизельным топливом, когда он находился в с.Тахтамыгда Амурской области.

3 сентября 2021 г. от работодателя на его расчетный счет поступило 15 000 руб. - командировочные расходы, когда он находился в г. Владивостоке.

15 октября 2021 г. от работодателя на его расчетный счет поступило 5 000 руб. недоплаченный остаток командировочных расходов, которые ему вернул Ш.А.В, По приезду из последней командировки истцом был составлен отчет по рейсу с 19 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г. Общий пробег составил 13 136 км. Зарплата водителя составила 65 680 руб. из расчета 13136 км. х 5 руб.

Данный отчет был принят директором Ш.А.В,, который должен был произвести расчет за рейс в период с 19 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г. и выплатить заработную плату до конца сентября 2021 года, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, при этом Ш.А.В, уведомил его, что он уволен без объяснения причин.

Также истцу известны факты, что с другими водителями организации ООО "Автотрак Сибирь" директор Ш.А.В, поступил таким же образом.

В настоящее время ответчик Ш.А.В, отказывается в добровольном порядке произвести оплату труда за проделанную работу, которую он исполнил в полном объеме в период с 19 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г, осуществляя грузоперевозку различных грузов по поручению работодателя в лице директора ООО "Автотрак Сибирь" Ш.А.В, ООО "Атотрак Сибирь" является юридическим лицом с датой внесения в ЕГРЮЛ 5 июня 2019 г, с местом нахождения: Кемеровская область- Кузбасс, г. Кемерово, ул. Щегловская, д.33 кв.2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО "Автотрак Сибирь" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами и т.д.

По поручению работодателя в лице директора ООО "Автотрак Сибирь" Ш.А.В, в период рабочего рейса с 19 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г. он заключал договор на транспортные услуги от 30 августа 2021 г. г.Зея в интересах ООО "Автотрак Сибирь", осуществлял транспортную перевозку груза по поручению директора Ш.А.В, по договору - заявке от 15 сентября 2021 г. заказчика ООО "Автостимул".

Он выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых исполнял конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Неправомерными действиями и бездействием ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Он пенсионер, размер пенсии не в полной мере обеспечивает жизненно важные для него потребности, поэтому он был вынужден устроиться водителем в ООО "Автотрак Сибирь". Нахождение в длительных командировках в должности водителя за рулем автотранспортного средства "большегруза" неблагоприятно влияет на его общее состояние и самочувствие организма.

После возвращения с длительных командировок, переработок (по указанию работодателя) ему необходимо восстанавливаться некоторое время. Невыплата заработной платы ответчиком повлияла на его состояние и душевное равновесие, в результате чего у него ухудшилось общее самочувствие и обострились хронические заболевания.

Ш.В.П. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Автотрак Сибирь" в период с 18 июля 2020 г. по 16 сентября 2021г, возложить на ООО "Автотрак Сибирь" внести в трудовую книжку Ш.В.П. запись о работе в период с 18 июня 2020 г. по 16 сентября 2021 г. в должности водителя - экспедитора и предоставить в УПФ РФ по Кемеровской области сведения индивидуального учета в отношении Ш.В.П, взыскать с ООО "Автотрак Сибирь" в пользу Ш.В.П. задолженность по заработной плате за период с 19 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 65 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы начиная с 1 октября 2021 г. по день подачи иска в суд в размере 340, 10 рублей и по день фактического расчета включительно, а также судебные расходы за юридическую помощь в размере 6000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ш.В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ш.В.П. ставит вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права о фактическом допуске к работе, нормы процессуального права о том, что трудовые отношения могут быть подтверждены любыми доказательствами, совокупностью представленных им доказательств подтверждается факт трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период, судами неправильно распределено бремя доказывания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявленных исковых требований такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Ш.В.П. имеет водительское удовлетворение категории В, В1, С, С1, D, DI, BE, СЕ, С1Е.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25 октября 2021 г, организация ООО "Автотрак Сибирь" расположена по адресу: г.Кемерово, ул.Щегловская, 33-2, создана 5 июня 2019 г, директором данной организации является Ш.А.В,, сведения об основном виде деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 30 ноября 2021 г. автомобили:

"РЕНО Премиум" 370.19Т DCIН 1100L, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N с 25 апреля 2019 г. и по настоящее время зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому за гражданином Ш.А.В, ;

полуприцеп "KRONE SDP27", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с 31 марта 2012 г. и по настоящее время зарегистрирован в МОТИ и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданином Г.Е.Н.;

автомобиль "ДАФ FT XF 105.460", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N с 3 февраля 2017 г. и по настоящее время зарегистрирован в МОТИ ГИБДД УМВД России по Омской области за Ш.А.В, ;

автомобиль "ДАФ FT XF105 460", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с 4 октября 2019 г. и по настоящее время зарегистрирован в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ООО "Автотрак Сибирь" на основании договора лизинга N от 19 сентября 2019 г. (собственник - лизингодатель ООО "Автолизинг").

Согласно страховому полису ОСАГО N N собственником автомобиля "Renault Premium 370.19Т DCI", государственный регистрационный знак N, является Ш.А.В,, лицами допущенными к управлению данным автомобилем являются Ш.А.В,, Ш.Е.А, Ш.В.П.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки Ш.В.П. не имеет записей о трудоустройстве истца в ООО "Автотрак Сибирь".

Согласно ответу ГУ - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 10 декабря 2021 г. N, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Ш.В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется сведений о работодателе ООО "Автотрак Сибирь", при этом содержатся сведения о работодателе - Ш.А.В, за период работы с 1 апреля 2006 г. по 31 июля 2006 г.

Из пояснений истца следует, что в период работы в ООО "Автотрак Сибирь" с 18 июля 2020 г. по 16 сентября 2021 г. им было выполнено 9 рейсов, в том числе: с 18 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г, с 29 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. на автомобиле "Renault" с государственным регистрационным знаком N, с 31 августа 2020 г. по 24 сентября 2020 г. на автомобиле "Dafс", государственный регистрационный знак N; с 23 ноября 2020 г. по 17 декабря 2020 г, с 25 марта 2021 г. по 14 мая 2021 г, с 22 мая 2021 г. по 5 июня 2021 г. на автомобиле "Renault" с государственным регистрационным знаком N; с 28 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. на автомобиле "Daf" с государственным регистрационным знаком N, с 20 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г, с 19 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г. на автомобиле с государственным регистрационным знаком N, с прицепом АМ2177-42.

В судебном заседании истец пояснил, что оплата заработной платы осуществлялась по конечному результату выполненной работы на основании отчета по рабочему рейсу, наличными денежными средствами, в перерывах между рейсами заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно выписки по счету N N, открытому на имя Ш.В.П. в подразделении N ПАО Сбербанк следует, что за период с 10 января 2021 г. по 18 октября 2021 г. на указанный счет осуществлялись зачисления с наименованием операции "ЗАЧИСЛЕНИЕ" 26 августа 2021 г. в размере 20 000 руб, 3 сентября 2021 г. в размере 15 000 руб, 15 октября 2021 г. в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 г. между ИП С.Д.М. и ООО "Автотрак Сибирь" в лице водителя Ш.В.П, именуемого в дальнейшем "Экспедитор" был заключен договор на транспортные услуги (л.д.29, т.1), согласно условиям которого ИП С.Д.М. поручил, а Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет ИП С.Д.М. перевезти груз клиента ИП С.Д.М. на автомобиле - грузовой тягач седельный "Рено Премиум 370.19Т DCI", государственный знак М258АХ142, полуприцепы прочие "Krone SDP27", регистрационный знак N от г.Зеи до г.Артем Приморского края, ул.Дежнева, 60а стр.4.

Согласно п.2.1, п.2.1.1, п.2.1.2 указанного договора, Экспедитор обязуется перевезти по заявке клиента ИП С.Д.М. пиломатериал обрезной (сосна) стоимостью 510 000 руб, передать груз получателю по акту приема-передачи В.А.А, г.Артем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что указанный договор был заключен с ООО "Автотрак Сибирь", поскольку в договоре не отражены полномочия Ш.В.П. действовать от имени юридического лица ООО "Автотрак Сибирь.

Кроме того, в подтверждение доводов о наличии трудовых правоотношений с ООО "Автотрак Сибирь", истцом представлен договор-заявка N от 15 сентября 2021 г. между ООО "АВТОСТИМУЛ" и ИП Ш.Е.А. на транспортную перевозку грузов автомобильным транспортом "РЕНО" N, в котором водителем указан Ш.В.П, а также договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N от 25 мая 2021 г. между ООО "Перспективные технологии" и ООО "Авторак Сибирь" в лице директора Ш.А.В,, транспортная накладная от 19 августа 2021 г. N, согласно которой, водитель Ш.В.П. принял груз от ООО "Перспективные технологии" и сдал груз грузополучателю на основании доверенности от 18 августа 2021 г. N, выданной ООО "Автотрак Сибирсь", а также представлены тахо граммы, переписка с абонентом номера телефона N через приложение WhatsApp, которая подтверждает обстоятельства загрузки, выгрузки, путь следования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ООО "Автотрак Сибирь" и Ш.В.П. в период с 18 июля 2020 г. по 16 сентября 2021 г. трудовых отношений, при этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, трудовая книжка работодателю не передавалась, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось, приказы о приеме и об увольнении истца с работы не издавались, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, в отношении истца не подавались сведения в налоговую инспекцию о доходах, не производились отчисления в Пенсионный фонд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, доказательств того, что истец подчинялся установленному режиму труда, ему устанавливались график работы, выходные дни, время перерыва на обед, рабочее место, получения заработной платы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в штатном расписании ООО "Автотрак Сибирбь" отсутствует должность водитель- экспедитор, а должность водителя категории Е (2 единицы) предусматривает оплату исходя из тарифной ставки (оклада) 16 538, 46 руб. и районного коэффициента. Таким образом, в рассматриваемом деле судом не установлено факта допущения истца к работе в ООО "Аавтотрак Сибирь" в должности водителя - экспедитора.

Принимая во внимание пояснения истца о периодичности совершенных рейсов, о режиме его рабочего времени и времени отдыха, о фиксированной оплате труда из расчета стоимости 1 км. пробега, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт выполнения истцом рейсов на автомобилях, принадлежащих ООО "Автотрак Сибирь" и лично директору Ш.А.В,, безусловно не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между истцом и ООО "Автотрак Сибирь", поскольку материалами дела подтверждено, что истец фактически выполнял функции водителя по договорам перевозки грузов, при этом оплата его услуг зависела от пробега автомобиля в рейсе и определялась исходя из расчета стоимости за километр пробега, выполняемые истцом функции по перевозке грузов не носили постоянного характера, не подразумевали подчинение истца определенному работодателем внутреннему трудовому распорядку, графику работы, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ш.В.П, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ш.В.П. и ООО "Автотрак Сибирь" о личном выполнении им работы по должности водителя=экспедитора или по должности водителя; был ли Ш.В.П. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Ш.В.П. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Ш.В.П. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Ш.В.П, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали. Указав, что согласно выписки по счету N N, открытому на имя Ш.В.П. в подразделении N8615/00129 ПАО Сбербанк, за период с 10 января 2021 г. по 18 октября 2021 г. на указанный счет осуществлялись зачисления с наименованием операции "ЗАЧИСЛЕНИЕ" 26 августа 2021 г. в размере 20 000 руб, 3 сентября 2021 г. в размере 15 000 руб, 15 октября 2021 г. в размере 5 000 руб, суды не дали оценки указанной выписке в совокупности с имеющейся в материалах дела детализацией операций по карте истца, из которой усматриваются переводы в суммах, называемых истцом от физического лица, указанного " Ш. Ольга Александровна", как пояснял истец он полагал, что Ш.О.А. переводила ему деньги от имени общества, так как работала в нем бухгалтером. Указанному документу судами оценка не дана, как и пояснениям истца о получении денег от Ш.О.А, обстоятельства, связанные с причиной переводов Ш.О.А. на счет истца указанных сумм судами не выяснялись, кто занимал ложность бухгалтера в обществе в период, заявленный истцом, не устанавливалось.

Высказав суждение о том, что перечисление денежных средств на счет истца о наличии трудовых правоотношений не свидетельствует, так как произведенные истцу перечисления нельзя квалифицировать как заработную плату, суд не установил, на каком основании осуществлялись указанные платежи именно в указанные даты, которые истец заявил как период трудовых отношений и конкретными суммами, которые истец считал заработной платой.

Установив, что 30 августа 2021 г. между ИП С.Д.М. и ООО "Автотрак Сибирь" в лице водителя Ш.В.П, именуемого в дальнейшем "Экспедитор" был заключен договор на транспортные услуги и приходя к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что указанный договор был заключен с ООО "Автотрак Сибирь", поскольку в договоре не отражены полномочия Ш.В.П. действовать от имени юридического лица ООО "Автотрак Сибирь", суд не дал оценку тому обстоятельству, что ИП С.Д.М, подписывая договор, соглашался с тем, что Ш.В.П. действовал от имени ООО "Автотрак Сибирь", которое указано в качестве стороны договора на транспортные услуги. Суд не проверил кому были оплачены оказанные по данному договору услуги - истцу или обществу. Также из условий договора усматривается, что экспедитор обязуется перевезти груз по заявке клиента. Судом не устанавливалось куда и как клиент направлял заявку на перевозку груза.

Перечислив представленные истцом доказательства - договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от 25 мая 2021 г. N между ООО "Перспективные технологии" и ООО "Авторак Сибирь" в лице директора Ш.А.В,, транспортную накладную от 19 августа 2021 г. N, согласно которой, водитель Ш.В.П. принял груз от ООО "Перспективные технологии" и сдал груз грузополучателю на основании доверенности от 18 августа 2021 г. N, выданной ООО "Автотрак Сибирь", тахо граммы, переписку с абонентом номера телефона N через приложение WhatsApp, которая подтверждает обстоятельства загрузки, выгрузки, путь следования, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доказательствам, а также не оценил их в совокупности в другими доказательствами. Указав, что переписка с абонентом номера N через приложение WhatsApp, подтверждает обстоятельства загрузки, выгрузки, путь следования, суды не дали оценки обстоятельствам принадлежности указанного номера Ш.А.В, (что подтверждается материалами дела), который является директором ООО "Автотрак Сибирь", не дали оценки содержанию представленной истцом переписки с учетом его пояснений о выполнении трудовых отношений под контролем и управлением работодателя.

Ссылаясь на то, что наличие у истца карты водителя, и представленные истцом данные тахографа подтверждают лишь факт выполнения истцом рейсов, их продолжительность, время работы и отдыха в период рейса, при этом не являются безусловным доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком, суды апелляционной инстанции не установилкто направлял истца в рейс, имелся ли у него путевой лист, какой груз и в чьих интересах, и на основании каких договоров он перевозил в период этих рейсов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт выполнения истцом рейсов на автомобилях, принадлежащих ООО "Автотрак Сибирь" и лично директору Ш.А.В,, безусловно не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между истцом и обществом не соответствует положениям ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, а доказать отсутствие трудовых отношений должен ответчик.

Приведенные истцом доводы как доказательства оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу не получили.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон спора, не дали им оценки, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций о том, что истец фактически выполнял функции водителя по договорам перевозки грузов, при этом оплата его услуг зависела от пробега автомобиля в рейсе и определялась исходя из расчета стоимости за километр пробега, выполняемые истцом функции по перевозке грузов не носили постоянного характера, не подразумевали подчинение истца определенному работодателем внутреннему трудовому распорядку, графику работы, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы, в связи со следующим.

Гражданское законодательство определяя правовое положение участников гражданского оборота и регулируя договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, исходит из равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, осуществляемую на основании договора перевозки. Таким договором признается соглашение, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 784, п. 1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзц.3 и 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем вывод судебных инстанций о том, что истец выполнял функции водителя по договорам перевозки грузов, сделан судебными инстанциями без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке грузов, без установления сторон договора, содержания этого договора, порядка его исполнения сторонами, предусмотренного условиями договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, без установления обстоятельств, связанных с проверкой доводов истца о том, что выполнение им обязанностей происходило по трудовому договору с обществом.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий

Судьи