Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19357/2022[88-19141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи

гражданское дело УИД N по иску Бурмистрова Владимира Викторовича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Бурмистрова В.В. Тищенко В.А, возражавшего на доводы кассационных жалоб

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурмистров В.В. обратился к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Иркутска на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае возложена обязанность по предоставлению истцу Бурмистрову В.В, а также ФИО7, ФИО8 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте г. Иркутска, благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, состоящего из двух жилых комнат общей площадью не менее 25, 2 кв.м. Правопреемником МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Решение суда вынесено в связи с установлением факта непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являющегося собственностью Российской Федерации, предоставленного по договору социального найма Бурмистрову В.В, а также ФИО7, ФИО8 Судом указано на непригодность жилого помещения для проживания, на опасность проживания в нем для жизни и здоровья граждан, а также на то, что жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного акта с Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В связи с невозможностью проживания истца и членов его семьи в признанном непригодным для проживания жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и неисполнением решения суда о предоставлении иного жилого помещения, Бурмистров В.В. вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Убытки истца в виде платы за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 244 064 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Бурмистрова В.В. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 064 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 года исковые требования Бурмистрова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Адамян А.В. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ и повторно от ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован о готовности ответчика передать по договору социального найма жилые помещения, Бурмистров В.В. выразил готовность осмотра предоставляемых жилых помещений, однако ответ от истца не поступил. Ссылается на отсутствие действий по согласию взыскателя на принятие мер по передаче имущества, что приводит к невозможности исполнения судебного акта. Также ссылается на то, что при уточнении исковых требований, судом было указано каким образом истцу необходимо уточнить исковые требования, что является недопустимым. Указывает, что Росимущество не является главным распорядителем денежных средств, полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления едерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Адамян А.В. просит судебные акты отменить, повторяет доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На доводы кассационной жалобы представителем Бурмистрова В.В. ТищенкоА.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае возложена обязанность, по предоставлению истцу Бурмистрову В.В, а также ФИО7, ФИО8 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте г. Иркутска, благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, состоящего из двух жилых комнат общей площадью не менее 25, 2 кв.м, взамен занимаемого ранее жилого помещения по адресу: "адрес" связи с непригодностью жилого помещения для проживания.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании решения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в пользу Бурмистрова В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. Установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не были предприняты достаточные и эффективные меры для исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие реальную возможность исполнения судебного акта, срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", в связи с чем право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Также отмечена значимость для истца последствий, связанных с нарушением его жилищных прав и отсутствие причин, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

На момент рассмотрения дела, решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения Бурмистрову В.В. и членам его семьи не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Судами также установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ предложило Бурмистрову В.В. во исполнение решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"

Между ФИО10 (арендодатель) и Бурмистровым В.В. (арендатор), заключены договоры аренды жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 7 000 руб. в месяц, и договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 10 000 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу Бурмистрову В.В. не было сделано ни одного предложения о передаче жилого помещения по договору социального найма, готового к передаче, находящегося в реестре федеральной собственности и отвечающего требованиям к жилому помещению, определенным в решении суда, истцом доказаны факт убытков и их размер, неправомерность бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, а также непосредственная причинно- следственная связь между неправомерным бездействием и убытками.

Проверяя судебные акты по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, судебная коллегия не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Порядок исполнения решения суда установлен разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, решение суда о предоставлении жилого помещения истцу ответчику не исполнено, что повлекло необходимость аренды истцом жилого помещения.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцу предлагалось жилое помещение, исследовались судами и были обоснованно отклонены, поскольку предложенные жилые помещения представляли две, не смежные, отдельные комнаты в общежитии, не отвечающие требованиям помещения, указанного в решении Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7, ФИО8 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте "адрес", благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, состоящего из двух жилых комнат общей площадью не менее 25, 2 кв.м.

Доводы кассационных жалоб о том, что Росимущество не является главным распорядителем денежных средств, полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) возложены на Министерство финансов Российской Федерации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Выводы судов в указанной части согласуются с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)" от 08.06.2020 г. N 99н, действовавшим на момент вынесения судом решения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, код 167.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителю истца судом указано на необходимость уточнения исковых требований, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку разъяснения прав и обязанностей участникам процесса соответствует ст.ст.35, 165, 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи