Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19631/2022[88-19509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7917/2021 (УИД 24RS0041-01-2020-007068-48) по иску Шелеста Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-групп" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, среднего заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шелеста Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Шелеста А.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелест Александр Александрович (далее по тексту - Шелест А.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (далее по тексту - ООО "СТ-групп", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, среднего заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2019 г. он работал в должности прораба на строительном участке "Многоквартирный жилой дом по "адрес"". При трудоустройстве им был подписан трудовой договор и работодателю передана трудовая книжка, однако, трудовой договор ему выдан не был. Заработная плата ему была установлена в размере 40000 рублей, а также гарантировано возмещение транспортных расходов. За период с июля 2019 года по октябрь 2019 года ему выплачено 75000 рублей и 5000 рублей - транспортные расходы. В результате задолженность по заработной плате составила 165000 рублей. В декабре 2019 года строительные работы были прекращены, и он ожидал вызова на работу до августа 2020 года, когда потребовал от работодателя вернуть ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Его требования удовлетворены не были. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 1 июля 2019 г. по 1 июня 2020 г, возложить обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме его на работу в качестве прораба и увольнении по собственному желанию, вернуть трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов, взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по заработной плате в размере 165000 рублей, средний заработок за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с июня 2020 года, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за несвоевременную выплату с 2 июля 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2021 г. установлен факт трудовых отношений между ООО "СТ-групп" и Шелестом А.А. в должности прораба с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г, на ООО "СТ-групп" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шелеста А.А. запись о приеме его на работу в должности прораба с 1 июля 2019 г. и увольнении 31 декабря 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, также обязанность возвратить Шелесту А.А. его трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов на ОМС, ФСС, ОПС в ИФНС Октябрьского района г. Красноярска в отношении Шелеста А.А, кроме того с ООО "СТ-групп" в пользу Шелеста А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 54144 рубля, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 13222, 8 рубля, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368737, 82 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 438104, 62 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано. Взыскана с ООО "СТ-групп" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7861, 04 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Шелеста А.А. к ООО "СТ-групп" о возложении обязанности возвратить трудовую книжку истцу и взыскании денежной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368734, 82 рубля отменено. Принято в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований Шелеста А.А. к ООО "СТ-групп" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шелест А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Шелест А.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СТ-грапп" своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Разрешая требования Шелеста А.А. к ООО "СТ-групп" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и работе истца в должности прораба, в связи с чем, удовлетворил данные требования истца, не установив наличия трудовых отношений за последующий заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что пояснения истца о том, что в период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. он фактически исполнял трудовые обязанности прораба на строительном участке, где ООО "СТ-групп" производились строительные работы, после чего на работу он не выходил, подтверждены представителем ответчика К.Л.А. в суде первой инстанции о данном периоде осуществления Шелестом А.А. работ в качестве прораба, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где отражены сведения о работе истца с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в ООО "СТ-групп"; справкой СНПА "Промышленная безопасность" от 26 ноября 2020 г. N о том, что истец прошел обучение от ООО "СТ-групп" в должности прораб с 29 июля 2019 г. по 2 августа 2019 г, а также заявлением Шелеста А.А. от 30 июля 2019 г. на имя начальника МО МВД России "Березовское", согласно которому 30 июля 2019 г. у него на строительной площадке по "адрес" был похищен ноутбук.

Судом апелляционной инстанции указано, что при таких обстоятельствах, учитывая не оспариваемый стороной ответчика факт выполнения истцом в спорный период у ответчика трудовой функции в процессе производственной деятельности ООО "СТ-групп, которая носила постоянный характер, при том, что трудовые отношения сторон не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми в период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и работе истца в должности прораба, а также обоснованно возложил на ООО "СТ-групп" обязанность внести в трудовую книжку Шелеста А.А. запись о приеме его на работу в должности прораба с 1 июля 2019 г. и увольнении 31 декабря 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, произвести отчисление страховых взносов на ОМС, ФСС, ОПС в ИФНС Октябрьского района г. Красноярска в отношении Шелеста А.А.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств установления истцу размера заработной платы в сумме 40000 рублей в месяц, как было заявлено в иске, поэтому пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 54144 рубля.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие выплату истцу при прекращении фактических трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней, суд первой инстанции определилразмер, подлежащей взысканию с ответчика указанной компенсации в сумме 13222 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных сумм.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В указанных частях апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования Шелеста А.А. к ООО "СТ-групп" о возложении обязанности возвратить трудовую книжку истцу и взыскании денежной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июня 2020 г. (согласно требованиям) по 25 ноября 2021 г. (дата вынесения решения), суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателю выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения, пункта 35 Правил хранения трудовых книжек о возмещении работнику не полученного им заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 о том, что период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок, а также исходя из установленного в суде обстоятельства, что истцу трудовая книжка не выдана по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шелеста А.А. к ООО "СТ-групп" о возложении обязанности возвратить трудовую книжку истцу и взыскании денежной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Шелеста А.А. к ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств передачи истцом трудовой книжки ответчику и нахождения ее в ООО "СТ-групп" не представлено, а также истцом не представлено доказательств обращения в период с 1 июня 2020 г. по 25 ноября 2021 г. к другим работодателям за трудоустройством и отказе в нем по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Правильно применив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца к другим работодателям для трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шелеста А.А. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку с указанием на отсутствие каких-либо доказательств передачи истцом своей трудовой книжки ответчику в период установленных судом фактических трудовых отношений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 действующих в спорный период Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила от 16 апреля 2003 г. N 225).

Пунктом 10 Правил от 16 апреля 2003 г. N 225 предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При прекращении, расторжении трудового договора, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт и статью Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 15 - 17 Правил от 16 апреля 2003 г. N 225).

Пунктом 35 Правил от 16 апреля 2003 г. N 225 предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В пункте 45 Правил от 16 апреля 2003 г. N 225 закреплено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что именно на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, внести все соответствующие записи в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, а также произвести полный расчет, при этом в случае отсутствия трудовой книжки работодателем должна быть заведена новая трудовая книжка, в которую будут внесены записи о трудовой деятельности работника.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелеста А.А. к ООО "СТ-групп" о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, оно в указанной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелеста Александра Александровича к ООО "СТ-групп" о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеста Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи