Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20408/2022[88-20224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2022 (УИД: 42RS0005-01-2021-008048-37) по иску Романчука Александра Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании незаконными приказов об увольнении

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Романчука Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" Рябцевой О.В, действующей на основании доверенности от 1 августа 2022г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФГБУ "ВНИИЗЖ", объяснения Романчука А.А, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романчук Александр Александрович (далее - Романчук А.А, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", ФГБУ "Кемеровская МВЛ", ответчик) о признании незаконным приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, процентов по ст. 236 ТК РФ и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Романчук А.А. указал, что с 8 октября 2007 г. он работал в ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", в том числе, с 1 июня 2017 г. в должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования. Приказом N к от 30 августа 2021 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Романчук А.А. полагает, что увольнение с ним произведено незаконно.

Приказом N-п от 4 июня 2021 г. "О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", "в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и в целях оптимизации численности сотрудников и структуры ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", в соответствии с Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от 1 января 2019 г." с 16 августа 2021 г. переименованы "Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования в Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования", а должность "руководитель" в должность заведующий отделом", при этом также с 16 августа 2021 г. в Органе инспекции, экспертизы, оценки и проектирования сокращены должности "Ведущий специалист-эксперт - 1 единица". Этим же приказом утверждено и введено в действие с 16 августа 2021 г. "штатное расписание N ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" численностью 89 единиц".

Истец указывает, что с приказом N-п от 4 июня 2021 г. он ознакомлен не был, о предстоящем переименовании Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, и его должности ему сообщено только 15 июня 2021 г. уведомлением N. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о причинах, вызвавших необходимость таких изменений определенных сторонами условий трудового договора, он, как и другие работники Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, уведомлен не был.

В период с 9 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г, то есть на момент введения в действие нового штатного расписания, он находился в очередном отпуске. В этот период уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации все работники Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, за исключением его и ведущего специалиста-эксперта Д, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

30 августа 2021 г. по выходу из отпуска после продолжительной беседы со своим работодателем в лице директора ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" Б,, он выразил несогласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически предполагалось изменение его трудовой функции и необоснованное понижение в должности. Однако в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение указано в трудовом договоре), называется переводом на другую работу. Постоянный перевод на другую работу действующим трудовым законодательством допускается только с письменного согласия работника.

Приказом N к от 30 августа 2021 г. он уволен с занимаемой должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы "в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора". При этом его последний рабочий день 30 августа 2021 г. ответчик решилсчитать нерабочим, что было оформлено соответствующим приказом, с которым он не согласился поскольку в этот день фактически находился на работе. Трудовая книжка ему вручена 30 августа 2021 г.

Истец считает приказ N к от 30 августа 2021 г. о его увольнении незаконным, поскольку причины, указанные в приказе N-п от 4 июня 2021 г. "О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" ("в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)", не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, такими как изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства и другие подобные причины, и не могли повлечь необходимости изменения условий трудового договора (выполнение государственного задания не являлось трудовой функцией истца).

16 августа 2021 г..директором ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" утверждена организационная структура ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", в которой Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования сохраняется в качестве структурной единицы. При этом Отдела агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования во вновь утвержденной Организационной структуре ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" нет. Кроме того, после его увольнения приказом N от 31 августа 2021 г.."о назначении руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" назначен новый руководитель Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория". По словам директора ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" Б,, с 16 августа 2021 г..Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования состоит из двух отделов, в числе которых и Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования. Руководство этим новым организационно-структурным образованием осуществляет лицо, на которого эта функция возложена приказом директора учреждения, а не трудовым договором и/или должностной инструкцией. Однако данное обстоятельство означает, что переименование Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования на самом деле являлось мнимым, фактически произошли его организационно-штатные изменения, реорганизация, попытка перевода сотрудников на другую постоянную работу (в иное, отличное от указанного в трудовых договорах структурное подразделение) в уведомительном порядке без их согласия, упразднение должности "руководитель".

По мнению истца, сам по себе факт структурной реорганизации подразделения не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Истец считает, что фактически имело место увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указывает, что согласно приказу N к о его увольнении и записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа, день прекращения трудового договора с ним - 30 августа 2021 г. Таким образом, поскольку в отпуске он не находился, а "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора", не относится к установленным законом случаям, "когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность)", исходя из требований действующего законодательства, 30 августа 2021 г. является его последним днем работы. Основания для издания ответчиком приказа, в соответствии с которым 30 августа 2021 г, его последний день работы, ответчик решилсчитать нерабочим, отсутствовали.

Романчук А.А. просил суд признать незаконным приказ об увольнении и увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с 31 августа 2021 г. на 14 марта 2022 г.; внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке и в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию в размере среднего заработка за два месяца; признать недействительными пункты 4 и 5 приказа N-п от 4 июня 2021 г. "О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория"; признать незаконным приказ директора ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании 30 августа 2021 г. нерабочим днем; обязать ответчика выплатить заработную плату за 30 августа 2021 г. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 31 августа 2021 г. по день принятия решения и по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, судом признано увольнение Романчука Александра Александровича приказом N к от 30.08.2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N-п от 4 июня 2021 г. "О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, - незаконным.

Признан незаконным приказ N к от 30 августа 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в соответствии с которым последний день работы Романчук Александра Александровича 30 августа 2021 года.

Изменена формулировка основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения с 31 августа 2021 г. на 14 марта 2022 г.

На ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности истца в части даты и формулировки увольнения.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") в пользу Романчук Александра Александровича взыскана заработная плата за 30 августа 2021 г. в размере 2447 руб. 53 коп.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 293 703 руб. 20 коп, денежная компенсация за неиспользованный отпуск 35 973 руб. 26 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 318 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, всего 373 442 руб. 48 коп.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 034 руб. 42 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу N2-301/022 по иску Романчук Александра Александровича к ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании незаконным приказов, увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория".

Дополнительным решением Заводского районного суда города Кемерово от 7 апреля 2022 г. признан незаконным приказ N-П от 30 августа 2021 г, в соответствии с которым работодатель принял решение считать 30 августа 2021 г. для руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Романчука А.А. не рабочим днем.

На ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" возложена обязанность выплатить Романчуку А.А. денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после принятия решения судом 14 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскано с ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в пользу Романчука Александра Александровича компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 517 руб. 25 коп. и исключено из решения суда указание на общую сумму взыскания.

В остальной части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. отменено в части обязания ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" выплатить Романчуку Александру Александровичу денежную компенсацию в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после принятия решения судом 14 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно, принято в отмененной части новое решение, которым с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в пользу Романчука Александра Александровича взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за 30 августа 2021 г, начисляемая в размере одной стопятидесятой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период, с 17 июня 2022 г. до фактического исполнения обязательства в размере 2 447 руб. 53 коп. с учетом погашения данной суммы.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 г. в части взыскания государственной пошлины изменено.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория" в бюджет города Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 6 802 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г. произведена замена ответчика по делу с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных".

В кассационной жалобе ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" просит об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово от 14 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Романчук А.А. с 1 июня 2017 г..переведен на должность руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, в подчинении руководителя находились только специалисты Органа инспекции, в орган инспекции не входили иные отделы ФГБУ "Кемеровская МВЛ". В целях повышения уровня доходов, получаемых от оказания сторонним организациям услуг (работ), ФГБУ "Кемеровская МВЛ" принято решение о проведении мероприятий по оптимизации организационной структуры путем поэтапного выделения их органа инспекции отделов в зависимости от направления деятельности. Мероприятия по структурной реорганизации, по мнению ФГБУ "Кемеровская МВЛ" привели бы к результативности, эффективности и достижении желаемой цели при взаимодействии с заказчиками услуг. Первым этапом структурной реорганизации явилось издание ФГБУ "Кемеровская МВЛ" 2 апреля 2021 г..приказа N-п, согласно которому Органу инспекции отдано фитосанитарное направление в отдел по инспекционной работе в области фито санитарии, введенный в штатное расписание с 1 апреля 2021 г..Указывает, что в указанном приказе указаны причины, вызвавшие необходимость таких изменений. Романчук А.А. ознакомлен с приказом 2 апреля 2021, со 2 апреля 2021 г..Романчук А.А. продолжил работу в Органе инспекции в качестве руководителя с меньшим объемом работы только с агроэкологическим направлением, при этом приказ от 2 апреля 2021 г N Романчук А.А. не обжаловал. Указывает, что следующим этапом структурной реорганизации явилось издание ФГБУ "Кемеровская МВЛ" 4 июня 2021 г..приказа N435-п о переименовании с 16 августа 2021 г..Органа инспекции в Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования, и должности "руководителя" в "заведующего отделом". При этом трудовая функция, оклад за выполнение трудовой функции Романчука А.А. не изменились, о наличии вакантных должностей Романчуку А.А. сообщено. Указывает, что должность заведующего отделом агроэкологической экспертизы оценки и проектирования относится к категории руководителей.

Трудовая функция заведующего отделом агроэкологической экспертизы оценки и проектирования соответствует трудовой функции руководителя органа инспекции экспертизы, оценки и проектирования. В трудовом договоре не менялось наименование должности и структурного подразделения с сохранением функции и заработной платы Романчука А.А. Полагает, что в действиях ФГБУ "Кемеровская МВЛ" отсутствует нарушения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимые условия указанной статьи работодателем выполнены. Также оспаривает апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 16 июня 2022 г..в части размера взысканной судом заработной платы за 30 августа 2021 г, полагая, что взысканию подлежит не начисленный средний заработок (2 447, 53 руб.), а начисленный заработок за фактически отработанный рабочий день (30 августа 2021 г..) в размере 1529, 55 рублей. Соответственно и сумма подлежащей начислению на указанный заработок за 30 августа 2021 г..компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна составить сумму 173 рубля 05 коп.

В кассационной жалобе Романчук Александр Александрович просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с апелляционным определением в части изменения решения и частичной отмены дополнительного решения суда первой инстанции не согласен. Считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержали указание на необоснованное взыскание судом первой инстанции начисленной по правилам статьи 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты суммы задолженности по заработной плате, а дополнительное решение от 7 апреля 2022 г. ответчиком вообще не обжаловалось. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика суммы, подлежащей взысканию по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за просрочку выплаты заработной платы, начисленной за период вынужденного прогула. Полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что предусмотренную статьей 236 ТК РФ компенсацию можно начислять только на начисленные суммы задолженности по заработной плате. Романчук А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы Романчука А.А. представителем ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" принесены письменные возражения. Романчук А.А. также представил письменные возражения на кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2007 г. между Романчуком А.А. и ФГУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" заключен трудовой договор N, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 29 мая 2017 г.) Романчук А.А. принят на работу в ФГБУ "Кемеровская МВЛ" на должность руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования.

Приказом N-п от 4 июня 2021 г. "О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ", в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и в целях оптимизации численности сотрудников и структуры ФГБУ "Кемеровская МВЛ" и в соответствии с Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от 1 января 2019 г. с 16 августа 2021 г, в том числе, переименованы "орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования в Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования" и должность "руководитель" в должность "заведующий отделом". При этом также с 16 августа 2021 г. в Органе инспекции, экспертизы, оценки и проектирования сокращены должности "ведущий специалист-эксперт - 1 единица". Этим же приказом утверждено и введено в действие с 16 августа 2021 г. "штатное расписание N12 ФГБУ "Кемеровская МВЛ" численностью 89 единиц".

15 июня 2021 г. Романчук А.А. уведомлен о предстоящем переименовании Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, и его должности. Предполагаемая дата переименования - 16 августа 2021 г. В случае письменного отказа от продолжения работы в связи с указанным изменением, работодатель указал на возможность предложения вакантных должностей. Истцу предложено сообщить о принятом решении и указано, что в случае письменного отказа Романчука А.А. от предложенных вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 2 месяцев со дня вручения Романчуку А.А. уведомления.

О наличии вакантных должностей Романчук А.А. уведомлен 17 июня 2021г, 13 июля 2021 г. и 30 августа 2021 г. путем личного вручения соответствующих уведомлений. В каждом уведомлении Романчук А.А. расписался.

При вручении уведомления от 15 июня 2021 г. Романчук А.А. указал, что с изменениями определенных сторонами условий трудового договора не согласен, не согласен с изменениями трудовых функций и необоснованным понижением в должности.

В период с 9 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. Романчук А.А. находился в отпуске, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику N-о от 19 июля 2021 г.

Приказом N к от 30 августа 2021 г. Романчук А.А. уволен с занимаемой должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы "в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".

В тот же день ответчиком издан приказ N-п, которым установилсчитать 30 августа 2021 г. для руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Романчука А.А. не рабочим днем. В качестве основания для издания данного приказа ответчиком указано "уведомление о переименовании структурного подразделения от 15 июня 2021 г. N".

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Следовательно, проводимые ответчиком действия по предложению истцу перевода на другую работу нельзя признать совершенными в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Исключение из штатного расписания должности руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования с одновременным включением в штатное расписание иной должности - "заведующего отделом Отдела агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования, свидетельствует о сокращении штата", а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о сокращении штата, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение сроков выплаты сумм заработной платы в пользу работника на сумму взысканной по решению суда первой инстанции оплаты за дни вынужденного прогула, изменив в указанной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, к числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Принимая во внимание изложенные положения трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем была изменена трудовая функция Романчука А.А. При этом работодателем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, увольнение Романчук А.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы жалобы ответчика о том, что трудовые функции Романчука А.А. в связи с переименованием структурного подразделения и должности не изменились, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Сравнительный анализ должностной инструкции заведующего отделом и руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования позволяет сделать выводы об уменьшении объема функций (общая деятельность ограничилась сферой агроэкологии), должностных полномочий (исключена обязанность по финансовой деятельности), исключении обязанностей куратора, наставника, консультанта, организационных возможностей (право организовывать рабочее время по своему усмотрению).

Анализируя положения об органе инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, и положения об агроэкологической экспертизе, оценке и проектирования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из раздела первого в положении об агроэкологической экспертизе, оценки и проектирования исключена невозможность влияния директора на результаты работы структурного подразделения, право руководителя структурного подразделения по подбору сотрудников, исключены функции по прогнозированию, планированию и анализу работы (деятельность заключается в исполнении конкретных работ, таких как отбор проб, экспертиза, оценка и разработка проектной документации по заказу), полностью исключены функции по фитосанитарному направлению, специфические функции в области качества и безопасности пищевой продукции и кормов, ветеринарии, из раздела о правах структурного подразделения полностью исключены права общего характера.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 16 августа 2021 г. директором ФГБУ "Кемеровская МВЛ" издан приказ N - п, которым определено организовать на базе ФГБУ "Кемеровская МВЛ" с 16 августа 2021г. орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования в составе отделов агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования и по инспекционной работе в области фитосанитарии.

После увольнения Романчука А.А. 30 августа 2021 г. в связи с отказом работать в связи с переименованием должности "руководитель" на должность "заведующего отделом", а органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования на отдел агроэкологической экспертизы, 31 августа 2021 г. приказом директора ФГБУ "Кемеровская МВЛ" руководителем органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования назначена Г.

Таким образом, переименованный 16 августа 2021 г. орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования работодателем было решено вновь создать с назначением нового руководителя, принятого 31 августа 2021 г.

Совокупность указанных обстоятельств, как верно установилсуд апелляционной инстанции, позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о понижении Романчука А.А. в должности, что является при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", оспаривающего выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, являются неправомерными, не мотивированными, направленными исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, основанных на исследованных судом доказательствах по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями в части признания увольнения Романчука А.А. незаконным и признании незаконным приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности истца в части даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 г. по 13 марта 2022 г, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации морального вреда, взыскания заработной платы за 30 августа 2021 г. в сумме 2 447 рублей 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, принимая во внимание наличие заявления Романчука А.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, для принятия решения об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена судом на 14 марта 2022 г.

Установив незаконность увольнения истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31 августа 2021 г. по 14 марта 2022 г, расчет которых ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая, что 30 августа 2021 г. являлся и должен быть признан рабочим днем Романчука А.А, обоснованно исходил из того, что, с учетом положений части 3 статьи 84.1 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. При этом в силу положений части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку фактически работодатель незаконно отстранил работника от работы в его последний рабочий день, признав 30 августа 2021 года нерабочим днем на основании приказа N-п от 30 августа 2021 г, суд первой инстанции правомерно учел указанный день как день вынужденного прогула работника по причинам от него не зависящим и счел его подлежащим оплате исходя из расчета среднего заработка, рассчитываемого по правилам, предусмотренным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 в сумме 2 447 рублей, 53 коп.

При этом расчет однодневного среднего заработка в размере 2 447 рублей 53 коп. приведен ответчиком в справке от 17 декабря 2021 г. N, представленной им в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В указанной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой и судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части указания на отсутствие оснований для начисления и взыскания предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) на сумму взысканной по решению суда первой инстанции задолженности по заработной плате за дни вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 293 703 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произвел расчет компенсации на сумму невыплаченной заработной платы за 30 августа 2021 г. и на заработную плату, начисленную судом за время вынужденного прогула в общей сумме 296 150 руб. 73 коп.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, которые спорными не являются. Материальная ответственность в отношении сумм, взысканных судом, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного исключительно решением суда при разрешении настоящего спора, у Романчука А.А. не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, что свидетельствует об обоснованном отказе Романчуку А.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумма которой взыскана решением суда первой инстанции за период вынужденного прогула с 31 августа 2021 г. по 14 марта 2022 г. с изменением судебных постановлений в указанной части требований и перерасчетом суммы компенсации, начисленной на сумму заработной платы за 30 августа 2021 г. в размере 2 447 рублей 53 коп, которая составила 517 рублей 25 коп.

В указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой Романчук А.А. части соответствуют нормам материального права и толкованию по их применению.

Так, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению только на сумму заработной платы, не выплаченной за 30 августа 2021 г. в размере 2447, 53 и составит 517, 25 руб.

Отмена и изменение решения суда в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, вопреки доводам истца, правомерно повлекла отмену и дополнительного решения суда в части обязания ФГБУ "Кемеровская МВЛ" выплатить Романчуку А.А. денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после принятия решения судом 14 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория" просило в апелляционной жалобе отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 г. по делу в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части требований о взыскании начисленных на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков оплаты, исходил из необходимости проверки решения суда на соблюдение норм материального права, что является полномочием суда апелляционной инстанции. При этом апелляционная инстанция указала, что отмена и изменение решения суда в части компенсации за задержку выплаты заработной платы повлечет отмену и дополнительного решения суда в части обязания ФГБУ "Кемеровская МВЛ" выплатить Романчуку А.А. денежную компенсацию в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после принятия решения судом первой инстанции от 14 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции, принято с соблюдением разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 марта 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", Романчука Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: