Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20938/2022[88-20598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2022 (УИД: 38RS0031-01-2021-004980-09) по иску Слепнева Бориса Терентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр "Зеленая улица" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Слепнева Бориса Терентьевича - Лунькова Владимира Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепнев Борис Терентьевич (далее - Слепнев Б.Т.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр "Зеленая улица" (далее - ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица", ответчик) о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Слепнев Б.Т. указал, что он с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2021 г. на основании приказа N от 9 января 2019 г. работал главным редактором газеты "Копейка" и ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" по совместительству, так как трудовая книжка на момент исполнения трудовых обязанностей находилась в ООО "Еженедельник "Копейка", деятельность которого приостановлена с декабря 2018 года. При приеме на работу ему установлена заработная плата в размере 91 954 руб. 81 коп, включая районный коэффициент 1, 3 и северную надбавку 30 %. Обращаясь с иском в суд, Слепнев Б.Т. ссылался на то, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежаще исполнял обязанность по выплате заработной платы, в результате чего, образовалась задолженность по заработной плате. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнений исковых требований Слепнев Б.Т. просил суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1 159 410 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 91 954 руб. 81 коп, судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования Слепнева Б.Т. удовлетворены частично.

С ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" в пользу Слепнева Б.Т. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1 097 099 руб. 12 коп, компенсация морального вреда 7 000 руб, судебные расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований Слепнева Б.Т. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 62 311 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 84 954 руб. 81 коп, судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

С ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. изменено в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" в пользу Слепнева Б.Т. и в части государственной пошлины.

С ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" в пользу Слепнева Б.Т. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 195 389 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Слепнева Б.Т. о взыскании невыплаченной заработной платы в большем размере отказано.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

С ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 408 руб.

В кассационной жалобе представитель Слепнева Б.Т. - Луньков В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности, истец на основании личного заявления и приказа директора ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" от 9 января 2019 г. осуществлял трудовую функцию главного редактора газеты "Копейка" на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, а из приказа о приеме на работу следует, что стороны договорились об условиях работы, согласно которым работнику предусмотрен сокращенный рабочий день и заработная плата в виде тарифной ставки (оклада) в размере 91 954 рубля 81 коп, в том числе районный коэффициент 1, 3 и надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севера в размере 30%. Полагает, что приказом о приеме на работу Слепневу Б.Т. заработная плата установлена в виде твердого оклада - фиксированного размера оплаты труда работника за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Полагает, что с учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад выплачивается в определенном объеме независимо от количества отработанного времени при условии исполнения трудовых обязанностей определенной сложности. Никаких соглашений между истцом и ответчиком о переходе на повременную оплату труда сторонами не заключалось. Указывает на отсутствие в деле соглашений о переходе на повременную оплату труда, соглашением номер два к трудовому договору изменен рабочий график истца путем внесения в п. 18 и 19 изменений при этом первоначальное содержание указанных пунктов неизвестно. Указывает, что представленные в дело расчетные листки содержат недостоверные сведения и информацию о суммах исчисленной заработной платы истцу.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Слепнев Б.Т, представитель ответчика ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления Слепнева Б.Т. приказом директора ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" от 9 января 2019 г. N на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец принят на работу в обособленное подразделение в г. Иркутске на должность главного редактора газеты "Копейка". По условиям договора, работа является работой по совместительству, работнику предусмотрен сокращенный рабочий день и заработная плата 91 954 руб. 81 коп, в том числе, районный коэффициент 1, 3 и процентная надбавка 30 %. Основанием издания приказа явился трудовой договор от 1 января 2019 г. N. С приказом истец ознакомлен 9 января 2019 г.

По штатному расписанию ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица", утвержденному 1 января 2019 г, должностной оклад главного редактора газеты "Копейка" составляет 65 682 руб, районный коэффициент - 1, 3, северный коэффициент - 1, 3, заработная плата в месяц - 105 091 руб. 20 коп.

Трудовой договор от 1 января 2019 г. N, подписанный Слепневым Б.Т, в материалы дела не представлен. Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца установлено, что письменный трудовой договор не заключался. Представитель ответчика указал, что трудовой договор от 1 января 2019 г. N, подписанный работником и работодателем, утрачен, возможно, не возращен работодателю Слепневым Б.Т. с подписью работника. Письменный трудовой договор от 1 января 2019г. N без подписи работника представлен в материалы дела ответчиком.

Дополнительным соглашением N от 1 января 2020 г. к трудовому договору N от 1 января 2019 г, заключенным между ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" и Слепневым Б. Т, в пункты 18 и 19 трудового договора внесены изменения, согласно которым истцу устанавливается режим гибкого рабочего времени и режим неполного рабочего времени, продолжительность рабочей недели 12 часов, время начала и окончания работы: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один месяц.

На основании личных заявлений Слепнева Б.Т. приказами работодателя ему предоставлялись отпуска с 9 мая 2019 г. по 26 мая 2019 г, с 26 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г, с 16 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г, с 4 марта 2020 г. по 11 марта 2020 г, с 19 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г, с 10 марта 2021 г. по 21 марта 2021 г.

Заработную плату, в том числе, отпускные, истец получал в кассе работодателя по платежным ведомостям или путем перечисления денежных средств через банк по реестру, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Истец, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата заработной платы за период его работы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу неравномерно, различными частями и не в полном объеме. Суд указал, что в отсутствии письменного трудового договора, не может быть принято во внимание дополнительное соглашение к трудовому договору, а доводы ответчика о том, что истец работал по совместительству, в режиме неполного рабочего времени отклоняются. При расчете задолженности суд исходил из размера заработка, установленного приказом о приеме на работу 91 954 руб. 81 коп, исходя из которого за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021г. Слепневу Б. Т. подлежала выплате заработная плата в размере 2 240 022 руб. 68 коп. (91 954, 81 руб. * 28 месяцев - 13% = 2 240 022 руб. 68 коп.). Истцу фактически выплачено 1 289 731 руб. 84 коп, следовательно, недоплата заработной платы составляет 950 290 руб. 84 коп, а с учетом НФДЛ - 1 073 828 руб. 65 коп. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку на момент подачи иска трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

В связи с установленным судом нарушением трудовых прав истца, в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Также в пользу истца судом взысканы расходы истца на представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. изменил в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" в пользу Слепнева Б.Т. и в части государственной пошлины.

С ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" в пользу Слепнева Б.Т. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 195 389 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Слепнева Б.Т. о взыскании невыплаченной заработной платы в большем размере отказано.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

С ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5408 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расчет заработной платы истца с 1 января 2020 г. следует производить, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, исходя из полного размера заработка Слепнева Б.Т, установленного приказом о приеме на работу, без учета изменения условий трудового договора дополнительным соглашением от 1 января 2020. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, установив, что продолжительность рабочего времени Слепнева Б.Т. с 1 января 2020 г. уменьшилась, следовательно, работодатель обоснованно производил начисление заработной платы пропорционально отработанному времени, что соответствует требованиям статей 93, 285 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что после подписания сторонами дополнительного соглашения N к трудовому договору N от 1 января 2019 г. начисление заработной платы следовало производить пропорционально отработанному времени, в связи с чем, произвел перерасчет суммы подлежащей начислению заработной платы за заявленный в иске период, исходя из фактически отработанного времени истцом согласно табелям учета рабочего времени за период с января 2020 года по апрель 2021 г. А за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. начисление произведено, исходя из полного рабочего дня и полностью отработанных месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно частям 1 и 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С учетом положений части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

С учетом изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что условия трудового договора, в том числе, о режиме рабочего времени и размере заработной платы работника, устанавливаются соглашением сторон трудового договора.

Из представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 9 января 2019 г. следует, что Слепнев Б. Т. принят на работу на условиях совместительства, при этом дополнительным соглашением сторон N от 1 января 2020 г. с 1 января 2020 г. ему установлен режим неполного рабочего времени (12 часов в неделю) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Приказ о приеме на работу N от 9 января 2019 г. и дополнительное соглашение N от 1 января 2020 г. к трудовому договору подписано истцом без каких-либо разногласий и замечаний. При этом в указанных документах стороны ссылаются на трудовой договор от 1 января 2019 г. N, который подписанный обеими сторонами в материалы дела не представлен. Между тем, трудовые отношения с 1 января 2019 г. на условиях совместительства, с установлением заработной платы в размере 91 954 руб. 81 коп. фактически имели место между сторонами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку продолжительность рабочего времени Слепнева Б.Т. с 1 января 2020 г. уменьшилась, работодатель обоснованно производил начисление заработной платы работнику пропорционально отработанному времени, что соответствует положениям статей 93, 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норму рабочего времени для оплаты труда в полном объеме, с 1 января 2020 г. истец не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени, основания для сомнения в которых, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 января 2020 г, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Доказательств выполнения Слепневым Б.Т. работы в течение большей продолжительности рабочего времени, чем учтено работодателем в табелях учета рабочего времени, истцом не представлено.

Кроме того, при расчете задолженности заработной платы, суд первой инстанции не учел, что в спорный период истцу по его письменным заявлениям неоднократно предоставлялись отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в 2019 году до изменения условий трудового договора, истцу сумма оплаты должна производиться, исходя из установленного в приказе (распоряжении) работодателя о приеме работника на работу N от 9 января 2019 г. суммы оклада и количества фактически отработанных в месяце рабочих дней. (с учетом предоставленных работнику очередных отпусков).

Согласно произведенных судом апелляционной инстанцией расчетов за 2019 год, с учетом произведенных ответчиком оплат заработной платы истцу, сумма неоплаченной задолженности за 2019 год составила 172 188 руб. 95 коп.

В 2020 году после изменения условий трудового договора, когда соглашением сторон работнику установлен неполный рабочий день (неполное время), истцу за фактически отработанное время должны быть начислены суммы заработной платы пропорционально фактически отработанному истцом рабочего времени согласно табелям учета рабочего времени. Такой же механизм расчета применен судом апелляционной инстанции и применительно к 2021 году. Поскольку по 2020 и 2021 годам работодатель переплатил истцу суммы заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом только по сумме незаконно произведенных удержаний из заработной платы истца за 2020 год в размере 17 030 рублей 25 коп. и за 2021 г. в сумме 6 170 рублей.

Итоговая сумма задолженности по заработной плате перед истцом за 2019 - 2021 года у ответчика составила сумму 195 389 рублей 20 коп. Арифметический расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается.

Итого в пользу Слепнева Б. Т, как верно установилсуд апелляционной инстанции, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 195 389 руб. 20 коп. (172 188 руб. 95 коп. + 17 030 руб. 25 коп. + 6 170 руб.).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции обоснованно изменено судом апелляционной инстанции в части размера заработной платы, взысканной с ООО "Полиграфический центр "Зеленая улица" в пользу Слепнева Б.Т. Оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего, что дополнительное соглашение N от 1 января 2020 г. к трудовому договору N от 1 января 2019 г. не правомерно принято судом апелляционной инстанции, как определяющее условия определения рабочего времени истца и условия оплаты его труда, поскольку указанное дополнительное соглашение истцом фактически подписано, исполнялось сторонами и правомерно оценено судом апелляционной инстанции совместно с иными доказательствами по делу, в частности совместно с приказом о приеме работника на работу, которые позволяют определить условия оплаты труда Слепнева Б.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, основанным на полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слепнева Бориса Терентьевича - Лунькова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: