Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21263/2022[88-20715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2021 (УИД 19RS0003-01-2021-000701-61) по иску Надыкто Виктора Сергеевича к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Надыкто Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Саяногорского городского суда Республики Хакасия при участии Надыкто Виктора Сергеевича, представителя Надыкто Виктора Сергеевича по устному ходатайству Заборовской Натальи Николаевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Надыкто Виктора Сергеевича, его представителя по устному ходатайству Заборовской Натальи Николаевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надыкто Виктор Сергеевич (далее по тексту - Надыкто В.С.) обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее по тексту -АО "Силовые машины) о признании периода работы с 13 апреля 2021 г. по 17 августа 2021 г. вынужденным прогулом, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 г. по 17 августа 2021 г. в размере 445 717, 36 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 641, 55 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г. (с учетом дополнительного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2022 г.) исковые требования Надыкто В.С. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Надыкто В.С. 31 декабря 2020 г. на основании приказа от 24 декабря 2020 г. N СМСАЯН-9113 N 45 в связи с истечением срока трудового договора. Период работы Надыкто В.С. в АО "Силовые машины с 13 апреля 2021 г. по 17 августа 2021 г. признан вынужденным прогулом. С АО "Силовые машины в пользу Надыкто В.С. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 г. по 17 августа 2021 г. в размере 445 717, 36 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 641, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С АО "Силовые машины в доход муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 8 433, 59 рублей. В иске о восстановлении на работе, об обязании предоставить фактический доступ к работе в соответствии с трудовым договором отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г. отменено в части признания периода работы Надыкто В.С. в АО "Силовые машины с 13 апреля 2021 г. по 17 августа 2021 г. вынужденным прогулом, взыскания с АО "Силовые машины в пользу Надыкто В.С. оплаты вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 г. по 17 августа 2021 г. в размере 445 717, 36 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С АО "Силовые машины в доход муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 1 629, 25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Надыкто В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. отменить в части отмены решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г, в указанной части оставить в силе решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы Надыкто В.С. указал на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требования о признании периода работы вынужденным прогулом и взыскании оплаты вынужденного прогула, сослался на дополнительное решение от 20 апреля 2022 г..по настоящему делу, установив, что он был восстановлен в должности директора представительства АО "Силовые машины" в г..Саяногорске Республика Хакасия с 13 апреля 2021 г..с прежними условиями на условиях трудового договора от 24 декабря 2020 г..N СМССАЯН-9113 N 2042К. Суд апелляционной инстанции установилпреюдицию дополнительного решения по отношению к основному, что противоречит пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что он не обжаловал дополнительное решение от 20 апреля 2022 г..по настоящему делу, которым установлено, что он был восстановлен в должности директора представительства АО "Силовые машины" в г..Саяногорске Республика Хакасия с 13 апреля 2021 г..с прежними условиями на условиях трудового договора от 24 декабря 2020 г..NСМССАЯН-9113 N 2042К, не свидетельствует о его согласии с данными обстоятельствами, а связано с тем, что в ходе судебного разбирательства он был уволен уже на законных основаниях и обжалование дополнительного решения в данной части не повлекло бы восстановления его трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел виновных действий со стороны работодателя, которые бы препятствовали ему трудиться, при этом суд, сославшись на письмо ответчика, которым он приглашался на подписание документов, акты об отсутствии его на рабочем месте, телеграммы ответчика, которыми он извещался о восстановлении и необходимости явки для дачи объяснений и получения документов, не учел, что работодатель - АО "Силовые машины" фактически находится в г..Санкт-Петербурге, представительство работодателя в г..Саяногорск ликвидировано. То есть фактически у него отсутствовало рабочее место, куда он должен был явиться для исполнения своих трудовых обязанностей. Об этом же свидетельствует и заявление при рассмотрении настоящего дела требований об обязании предоставить фактический допуск к работе. Ответчик восстановил его на работе во внесудебном порядке, формально издав приказ от 13 апреля 2021 г..N 70421-1, которым был отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 24 декабря 2020 г..N СМСС АЯН-9113 N2042К о его увольнении, он был восстановлен в должности директора представительства АО "Силовые машины" в г..Саяногорске Республика Хакасия с прежними условиями с 13 апреля 2021 г..на условиях трудового договора от 24 декабря 2020 г..NСМССАЯН-9113 N2042К. При этом работодатель, имевший право его уволить по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией представительства, истекшего 13 июня 2021 г, до 17 августа 2021 г..увольнение не произвел, фактический доступ к работе не предоставил. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

АО "Силовые машины" в объяснениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "Силовые машины", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. между Надыкто В.С. и ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" был заключен срочный трудовой договор N N, по условиям которого Надыкто В.С. был принят на работу в представительство ПАО "Силовые машины" в г. Саяногорск Республика Хакасия на должность директора представительства.

В пункте 1.3 трудового договора указан вид договора: срочный трудовой договор, в связи с направлением работника на работу в представительство, созданное для заведомо определенной работы по проекту, поставка и шефмонтаж гидротурбинного оборудования при замене гидроагрегатов Майнского гидроузла. Договор заключен на определенный срок и действует по 31 декабря 2020 г.

Местом работы является представительство ПАО "Силовые машины" г. Саяногорск, рабочее место находится по адресу: Республика Хакасия, рабочий поселок Майна, Майнский гидроузел (пункт 2.2 трудового договора).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 18 декабря 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" внесена запись о прекращении деятельности филиала/закрытие представительства в г. Саяногорске Республики Хакасия.

31 декабря 2020 г. Надыкто В.С. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом АО "Силовые машины" от 13 апреля 2021 г. N 70421-1 был отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 24 декабря 2020 г. N СМССАЯН-9113 N2042К об увольнении 31 декабря 2020 г. директора представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске, Республика Хакасия Надыкто В.С.; Надыкто В.С. восстановлен в должности директора представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Республика Хакасия с прежними условиями с 13 апреля 2021 г. на условиях трудового договора от 24 декабря 2020 г. N СМССАЯН-9113 N2042К; Надыкто В.С. оплачен период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 12 апреля 2021 г.

При оплате вынужденного прогула за указанный период была сторнирована сумма выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 135 661, 5 рублей, оплата вынужденного прогула составила 170 804, 65 рублей.

Уведомлением от 13 апреля 2021 г, полученным Надыкто В.С. 26 апреля 2021 г, ответчик уведомил его о предстоящем прекращении (расторжении) трудового договора 15 июня 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Республики Хакасия.

Приказом от 18 августа 2021 г. N СМСАЯН-9113 N 4306К прекращено действие трудового договора, заключенного с Надыкто В.С, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу заместителя директора по безопасности Филиала ПАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" от 20 августа 2021 г. срок действия пропуска Надыкто В.С. окончен 31 марта 2021 г. Согласно требованиям утвержденного Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала, по окончании срока действия пропуска он считается не действительным, автоматически блокируется и не дает право допуска на охраняемый объект лицу которому он выдан. С 1 апреля 2021 г. по 13 августа 2021 г. писем от АО "Силовые машины" на продление пропуска директору представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Надыкто В.С. для выполнения работ на объектах филиала ПАО "Рус-Гидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего", не поступало. Письмом от 12 августа 2021 г. за подписью начальника управления исполнения проектов в филиал ПАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" направлено ходатайство об оформлении пропуска для выполнения должностных обязанностей директора представительства Надыкто В.С.

Надыкто В.С, не согласившись с увольнением, указав, что приказом от 18 августа 2021 г. N СМСАЯН-9113 N 4306К прекращено действие трудового договора, заключенного с ним на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с фактической ликвидацией представительства в г. Саяногорске он не имел возможности работать на условиях, установленных трудовым договором от 24 декабря 2020 г. N СМССАЯН-9113N2042К; периоды с 13 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г, с 16 июня 2021 г. по 17 августа 2021 г. простоем не объявлялись, он не мог находиться на рабочем месте по адресу: Республика Хакасия, рабочий поселок Майна, Майнский гидроузел, поскольку его допуск к производству работ не оформлялся, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 79, 81, 127, 139, 180, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N 922, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из даты прекращения деятельности филиала представительства 18 декабря 2020 г..прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора с Надыкто В.С. и приказ от 24 декабря 2020 г..N СМСАЯН-9113 N 45 об увольнении 31 декабря 2020 г..директора представительства АО "Силовые машины" в г..Саяногорске является незаконным; требование истца о восстановлении на работе в должности директора представительства АО "Силовые машины" в г..Саяногорске Республики Хакасия с прежними условиями с 13 апреля 2021 г..на условиях трудового договора от 24 декабря 2020 г..NСМССАЯН-9113 N 2042К не подлежит удовлетворению, исходя из добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования в период рассмотрения данного гражданского дела; приказом от 18 августа 2021 г..N СМСАЯН-9113 N 4306К прекращено действие трудового договора, заключенного с Надыкто В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который истцом не обжаловался, требование об обязании предоставить фактический доступ к работе в соответствии с трудовым договором Надыкто В.С. не поддержал, в связи с чем суд не установилоснований для его удовлетворения; установив, что истец не имел возможности находиться на своем рабочем месте по адресу: Республика Хакасия, рабочий поселок Майна, Майнский гидроузел, поскольку Майнский гидроузел является закрытым режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по пропускной системе, и выдача пропуска возможна только при наличии оформленного

допуска к работам, период с 13 апреля 2021 г..по 18 августа 2021 г..суд признал вынужденным прогулом подлежащим оплате в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 г..по 18 августа 2021 г..в размере 445 717, 36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 641, 55 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился в части признания периода работы Надыкто В.С. в АО "Силовые машины с 13 апреля 2021 г. по 17 августа 2021 г. вынужденным прогулом, взыскания с АО "Силовые машины в пользу Надыкто В.С. оплаты вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 г. по 17 августа 2021 г. в размере 445 717, 36 рублей.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Надыкто В.С. был восстановлен в должности директора представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Республики Хакасия 13 апреля 2021 г, что явилось основанием для отказа истцу судом первой инстанции в удовлетворении требования о восстановлении на работе, виновных действий, которые бы препятствовали работнику трудиться, и являющиеся в соответствии с абзацем 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для оплаты вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд исходил из того, что Надыкто В.С. фактически свои трудовые обязанности не исполнял, на контакт с работодателем, находящимся на значительном удалении, не шел, на работу не выходил по собственной инициативе, о причинах неявки на работу, включая отсутствие пропуска, работодателю не сообщал, АО "Силовые машины" в свою очередь принимало меры к тому, чтобы исполнить свои обязательства по фактическому допуску к работе Надыкто В.С. и дальнейшему неконфликтному оформлению трудовых отношений.

Так, Надыкто В.С. был уведомлен о том, что 7 апреля 2021 г. представители АО "Силовые машины" пытались с ним связаться по доступным каналам связи, тел.;+ N, почтовый адрес: "адрес", пытались информировать представителя, тел. представителя: + N о необходимости явки для подписания необходимых документов и передачи их копий, а также проинформировали по телефону об удовлетворении претензии и восстановлении на работе (приказ от 13 апреля 2021 г.).

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 4 мая 2021 г, от 14 мая 2021 г. следует, что Надыкто В.С. в период с 19 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г, с 4 мая 2021 г. по 14 мая 2021 г. не явился на подписание документов, а также не осуществлял свою трудовую функцию и не выходил на связь по невыясненной причине.

Из телеграмм от 20 апреля 2021 г, от 5 мая 2021 г, от 7 мая 2021 г. (не получена), 6 августа 2021 г, 10 августа 2021 г. (получена 11 августа 2021 г.), от 13 августа 2021 г, а также письма от 2 июня 2021 г. следует, что Надыкто В.С. неоднократно извещался о том, что он восстановлен на работе, ему необходимо явиться для дачи объяснений и получения документов.

Из телеграммы от 1 июня 2021 г. следует, что Надыкто В.С. извещался о восстановлении на работе с 13 апреля 2021 г, необходимости информирования пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также явиться для ознакомлении с приказами 8 июня 2021 г. по адресу: Республика Хакасия, Майнская ГЭС, проходная N 2, однако им не получена.

Из ответа от 20 августа 2021 г. заместителя директора по безопасности Филиала ПАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" ФИО10 Т.В. на имя директора представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Надыкто В.С. усматривается, что срок действия пропуска Надыкто В.С. окончен 31 мара 2021 г.

Письмом от 12 августа 2021 г. за подписью начальника управления исполнения проектов Наумова К.В. в Филиал ПАО "РусГидро"-"Саяно- Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" направлено ходатайство об оформлении пропуска для выполнения должностных обязанностей директора представительства Надыкто В.С, пропуск был оформлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти требования закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не выполнены.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 18 декабря 2020 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Республики Хакасия, следовательно расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Принимая во внимание, что в силу положений статей 84, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, при этом действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (статья 352, часть 2 статьи 391 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), после ликвидации представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Республики Хакасия и исключения его из реестра юридических лиц, работодатель не мог осуществлять каких-либо действий, в том числе по отмене приказом от 13 апреля 2021 г. N 70421-1 приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 декабря 2020 г. N СМСАЯН-9113 N 45к, и восстановлении работника на работе в прежней должности директора представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Республики Хакасия, осуществлению мер по фактическому допуску к работе, поскольку после внесения сведений о прекращении деятельности представительства в единый государственный реестр, совершение работодателем указанных действий становится невозможным.

При установленных обстоятельствах ликвидации представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Республики Хакасия и исключения его из реестра юридических лиц 18 декабря 2020 г, отсутствия в материалах дела доказательств ведения указанным представительством хозяйственной деятельности, наличия оснований для увольнения Надыкто В.С. по инициативе работодателя не иначе как по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в данном случае было произведено только 18 августа 2021 г, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии оснований для выплаты истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. в обжалуемой части нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев