Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21327/2022[88-20871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-008695-36

по иску Жулы Нонны Юрьевны к ООО "Проектно-строительная компания "Вымпел" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жулы Нонны Юрьевны и ее представителей Денисова Юрия Владимировича, Склемы Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей Жулы Н.Ю. - Денисова Ю.В. и Склему И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Проектно-строительная компания "Вымпел" - Дергачева С.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жула Н.Ю. обратилась с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Вымпел" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она является сотрудником ЗАО "НП Читагражданпроект", где в организации допускается к выполнению некоторых видов работ работниками по договорам подряда с оплатой по договорным ценам.

ООО "ПСК "Вымпел" в 2019 г. являлся победителем открытого конкурса по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля. Являясь исполнителем услуг, ответчик с заказчиками действовал на основании заключенного муниципального контракта (договора), где установлена фиксированная сумма для оплаты.

Для выполнения условий заключенных муниципальных контрактов (договоров), ответчиком была создана рабочая группа строительного контроля с привлечением специалистов ЗАО "НП Читагражданпроект", куда была включена в качестве ведущего инженера и истец.

Исполнив свои обязательства, истец денежные средства за выполненный объем работы не получила, фактически осталась без оплаты труда.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2115850 руб, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Ответчик ООО "ПСК "Вымпел" обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на излишне перечисленные Жуле Н.Ю. денежные средства, просил суд взыскать с Жулы Н.Ю. денежные средства в размере 528816 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2021 г. исковые требования Жула Н.Ю. удовлетворены частично, с ООО "ПСК "Вымпел" взысканы денежные средства в размере 1598313, 04 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16192 руб. В остальной части требований, а также в удовлетворении встречных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. решение изменено в части удовлетворения иска Жулы Н.Ю, с ООО "ПСК "Вымпел" взысканы денежные средства в размере 233350, 87 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители Жулы Н.Ю. - Денисова Ю.В. и Склема И.Ю. просят апелляционное определение отменить как незаконное, в обоснование указывают, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При этом, при определении рыночной стоимости услуг, оказанных ООО "ПСК Вымпел" Жула Н.Ю, суд первой инстанции верно применил Положение об оплате труда в ЗАО "НП Читагражданпроект". Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, с приведенными в ней расчетами, рецензия на экспертизу ими была представлена, но суд апелляционной инстанции ей не дал оценку. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В возражениях представитель ООО "ПСК "Вымпел" - Чечель С.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жулой Н.Ю, и Мельниковым М.Ю. (директором ООО "ПСК "Вымпел") трудовой договор не заключался, Жула Н.Ю. привлекалась для выполнения функций по строительному контролю по каждому строительному объекту отдельно по гражданско-правовому договору, при этом, договорные отношения между сторонами в письменной форме оформлены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 154, 158, 309, 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.п. 2, 3, 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2008 г. N 188 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", суд первой инстанции, определив объем проделанной Жулой Н.Ю. работы и установив факт наличия между сторонами соглашения об осуществлении оплаты результатов труда Жулы Н.Ю. в соответствии с Положением об оплате труда в закрытом акционерном обществе работников "Народное предприятие Читагражданпроект", с учетом ранее перечисленных денежных средств, пришел к выводу о наличии у ООО "ПСК "Вымпел" обязанности по оплате стоимости выполненных Жулой Н.Ю. работ в размере 1598313, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащих ко взысканию денежных средств и в данной части решение изменил, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 233350, 87 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям Положения об оплате труда в закрытом акционерном обществе работников "Народное предприятие Читагражданпроект", поскольку данное положение регулирует трудовые отношения исключительно работников указанной организации, и, учитывая отсутствие оговоренной между сторонами стоимости оказываемых услуг, пришел к выводу о необходимости определения задолженности ответчика перед истцом исходя из среднерыночной стоимости оказанных Жулой Н.Ю. услуг ответчику на основании выводов судебной экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют данным положениям закона.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт