Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21813/2022[88-21574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 (75RS0001-02-2020-005315-88) по иску Иванченко Н.В. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Бадмашиной М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2003 года истец работала в УФК по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов. Приказом N от 22 июня 2020 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Иванченко Н.В. считает неправомерным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, результаты служебной проверки являются незаконными и необоснованными.

Истец просила суд с учетом дополнений и уточнений признать незаконным и отменить приказ N от 22 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ N л/с от 22 июня 2020 г. о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, восстановить истца на государственной гражданской службе в УФК по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично; признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной УФК по Забайкальскому краю в период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г, в отношении Иванченко Н.В.; признан незаконным и отменен приказ N от 22 июня 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Иванченко Н.В. в виде увольнения; признан незаконным и отменен приказ N л/с от 22 июня 2020 г. "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы" Иванченко Н.В.; Иванченко Н.В. восстановлена на государственной гражданской службе в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов с 27 июня 2020 г.; взысканы с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу Иванченко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 440 581 рубль 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Иванченко Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Иванченко Н.В. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной в период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. в отношении Иванченко Н.В... Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Иванченко Н.В. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Иванченко Н.В. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иванченко Н.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Бадамшиной М.С, действующей на основании доверенности N от 10 января 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей относительного доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Иванченко Н.В. с 2003 года состояла в трудовых отношениях с Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю, занимала должность казначея отдела расходов, являлась гражданским служащим.

Приказом Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю N от 22 июня 2020 г. по результатам служебной проверки руководителем Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю принято решение об увольнении истца за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федеральный закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 22 июня 2020 г. N л/с в отношении Иванченко Н.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федеральный закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 26 июня 2020 г. Иванченко Н.В. ознакомлена с указанным приказом 25 июня 2020 г.

Основанием к увольнению Иванченко Н.В. в приказе указан приказ Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 22 июня 2020 г. N.

Приказом Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 26 июня 2020 г. Nа внесены изменения в приказ N от 22 июня 2020 г, которыми подробно указаны допущенные истцом нарушения: использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического обеспечения работодателя; нарушение пропускного режима, выразившееся в нахождении 28 апреля 2020 г, 7 мая 2020 г, 25 мая 2020 г, 26 мая 2020 г, 27 мая 2020 г, 28 мая 2020 г. и 2 июня 2020 г. на объекте после окончания службы без разрешения руководства; неосуществление проверки соответствия наименования контрагента 18 мая 2020 г.; несоблюдение 28 мая 2020 г. порядка обработки заявки на кассовый расход.

С данным приказом истец не ознакомлена.

Основанием для издания данных приказов послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания, а также заключение по результатам служебной проверки от 19 июня 2020 г.

Из заключения о результатах служебной проверки от 19 мая 2020 г. следует, что служебная проверка проводилась в отношении Иванченко Н.В.? казначея отдела расходов Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, в связи с ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей.

Так, в ходе проверки установлено, что Иванченко Н.В. в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", запрещающего использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам, размещала и хранила в памяти рабочего компьютера личные документы, не связанные с исполнением должностных обязанностей, а также распечатывала в рабочее время личные документы с использованием принадлежащих УФК технических ресурсов - техники, бумаги, электроэнергии, тонера.

Также установлено, что Иванченко Н.В. в нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не соблюдала распорядок государственного органа, в нарушение установленного порядка, в частности Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах на охраняемых объектах УФК (в редакции приказа УФК от 12 февраля 2016 г. N 51-о) находилась на рабочем месте 28 апреля 2020 г, 7 мая 2020 г, 25 мая 2020 г, 26 мая 2020 г, 28 мая 2020 г, 2 июня 2020 г. после окончания службы, то есть после 17 часов 15 минут, без соответствующего разрешения руководства.

Также установлено, что 18 мая 2020 г, в нарушение пункта 13 Порядка учета обязательств N 221н Иванченко Н.В. при постановке на учет бюджетного обязательства не проверила соответствие наименования контрагента, указанного в Сведениях о бюджетном обязательстве, наименованию контрагента, указанному в документе-основании, в результате чего платеж был возвращен банком.

Кроме того, 28 мая 2020 г. Иванченко Н.В. в нарушение пункта 4.2.1. Технологического регламента "Порядок управления платежами" не соблюдала порядок обработки заявки на кассовый расход (ЗКР), поступившей в предпоследний день месяца в течение действия предельных объемов оплаты денежных обязательств(ПОФР), Иванченко Н.В. устранила данное нарушение после того, как соответствующая запись была внесена в журнал выявленных нарушений.

Принимая во внимание предшествующие результаты исполнения Иванченко Н.В. должностных обязанностей, комиссия предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение Иванченко Н.В. своих должностных обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (приказ N от 25 мая 2020 г, приказ N от 16 июня 2020 г.), учитывая обстоятельства совершение и характер возможных последствий проступка руководителем нанимателя принято решение применить к Иванченко Н.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

С заключением и материалами служебной проверки Иванченко Н.В. ознакомлена и дала письменные пояснения по части вопросов, касающихся предмета проведения служебной проверки.

При этом требования о предоставлении объяснения содержат исчерпывающий перечень вопросов, на которые истцу предложено дать свои объяснения.

Приказом N от 25 мая 2020 г. к Иванченко Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение ограничений, связанных с гражданской службой, выразившихся в несвоевременном предоставлении сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", на которых государственным гражданским служащим или муниципальным служащим, гражданином Российской Федерации, претендующим на замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации или муниципальной службы, размещались общедоступная информация, а также данные, позволяющие его идентифицировать. С вынесением данного приказа истец не согласилась, обжаловала в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 г, в удовлетворении требований Иванченко Н.В. отказано.

Приказом N от 16 июня 2020 г. (с учетом исправления технической ошибки приказом N от 10 июля 2020 г.) на Иванченко Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков при организации исполнения исполнительных документов, при проверке и обработки заявок на кассовый расход и неисполнении поручения начальника отдела расходов.

Данный приказ истец также обжаловала в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г, требования Иванченко Н.В. удовлетворены частично: вышеназванный приказ от 16 июня 2020 г. признан незаконным и отменен, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией но гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г, исковые требования Иванченко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Согласно отзыву об исполнении государственным гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период с 20 апреля 2016 г. по 2 октября 2019 г, составленному начальником отдела расходов ФИО7, утвержденный начальником Управления 2 октября 2019 г. следует, что согласно мотивированной оценке профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности истца, содержащейся в отзыве, за период работы в отделе Иванченко Н.В. зарекомендовала себя исполнительным, грамотным и добросовестным специалистом. Поддерживает необходимый профессиональный уровень для эффективного исполнения своих должностных обязанностей, умело применяет полученные знания в практической деятельности. Соблюдает нормы служебной этики и правила делового поведения. В общении с коллегами и клиентами проявляет корректность и внимательность, дисциплинарных взысканий не имеет.

Действующих дисциплинарных взысканий до 25 мая 2020 г. истица Иванченко Н.В. не имела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в ходе проведения проверки объективно и всесторонне не установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заключения служебной проверки требованиям статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем заключение служебной проверки признано незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в вид увольнения N от 22 июня 2020 г. не может быть признан законным, поскольку не содержит указаний на то, в чем конкретно выразилось неоднократное неисполнение Иванченко Н.В. без уважительных причин должностных обязанностей, какие именно должностные обязанности она не выполнила, наличие вины работника в совершении дисциплинарного взыскания, дату, время и место совершения проступка. При этом наличие у Иванченко Н.В. двух дисциплинарных взысканий от 16 июня 2020 г. и 22 июня 2020 г. само по себе не образуют систему нарушений служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным и подлежащим отмене приказ N от 22 июня 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", а также приказ N л/с от 22 июня 2020 г. "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещающей должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы", изданный на основании приказа N от 22 июня 2020 г, признанного судом незаконным. Также суд указал на то, что с учетом вышеизложенного истец подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в прежней должности.

Установив, что в результате незаконного увольнения истцом не был получен заработок, судом первой инстанции в пользу Иванченко Н.В. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2020 г. по 13 апреля 2021г. с учетом представленного стороной ответчика расчета среднедневного заработка Иванченко Н.В, который ею не оспаривался, в размере 440 581 рубль 68 копеек.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом характера и объема нарушенных трудовых прав истца, длительности отсутствия денежного содержания истца (на протяжении почти 10 месяцев), ее нравственных и физических страданий (уволена в период плохой эпидемиологической ситуации в стране, связанной с угрозой распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции), конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021г. в части удовлетворения исковых требований Иванченко Н.В. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной в период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. в отношении Иванченко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, соответствующих выводов решение суда первой инстанции не содержит. Кроме того, в ходе служебной проверки и в ходе рассмотрения дела в суде факты ненадлежащего исполнения истицей Иванченко Н.В. своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивов, по которым признан недостоверным вывод служебной проверки об использовании истцом материально-технического оборудования (копирование документов в личных целях, хранение личных файлов в памяти служебного компьютера), суд первой инстанции в своем решении не привел, при том, что такие факты подтверждены представленными в дело доказательствами, а том числе: пояснениями работников Управления ФИО8, ФИО9, скриншотами результатов проверки компьютера истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания заключения по результатам служебной проверки, проведенной УФК по Забайкальскому краю в период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. в отношении Иванченко Н.В. незаконным. Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда принято в указанной части новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В указанной части апелляционное определение кассатором не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением в части признания незаконными и отмене приказов N от 22 июня 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", N л/с от 22 июня 2020 г. "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы", восстановления Иванченко Н.В. на государственной гражданской службе в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов с 27 июня 2020 г, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала на то, что ответчиком не представлены доказательства установления каких-либо нарушений трудовой дисциплины на момент увольнения истца 22 июня 2020 г.; из содержания акта по результатам служебной проверки следует, что только часть нарушений, выявленных в действиях Иванченко Н.В, имели место уже после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом N от 25 мая 2020 г. и приказом N от 16 июня 2020 г.; работодателем не установлено время использования истицей в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического обеспечения нанимателя; не установлено, когда конкретно истцом Иванченко Н.В, были допущено несоблюдение требований к служебному поведению; при принятии решения о применении такой меры дисциплинарного воздействия, как увольнение, надлежащим образом не была дана оценка тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения государственного гражданского служащего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотменённой части и выводы суда апелляционной инстанции, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, в том числе обязанности исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Правила проведения служебной проверки установлены статьей 59 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну (часть 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения гражданского служащего за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания представителем нанимателя совершения дисциплинарного проступка в период неснятого дисциплинарного взыскания, также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком надлежащим образом не была дана оценка тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения государственного гражданского служащего, им не приведено доводов в подтверждение того обстоятельства, что допущенные истицей нарушения носили грубый характер, повлекли за собой какие-либо негативные для нанимателя последствия, в обжалуемых приказах не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, период времени, в течение которого было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмене приказов N от 22 июня 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", N л/с от 22 июня 2020 г. "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы", восстановления Иванченко Н.В. на государственной гражданской службе в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов с 27 июня 2020 г, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательных требований к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении и указании необходимых обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в заключении служебной проверки, формальной оценке судом содержания приказов, принятии ответчиком во внимание при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжести проступка и его отношение к труда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы время совершения дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, поскольку неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей именно при наличии наложенного дисциплинарного взыскания, является основанием для увольнения.

Ссылки кассатора на иную правоприменительную практику, правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: