Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21999/2022[88-21541/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0018-01-2022-000157-87 по иску Захарова Сергея Алексеевича к муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Дзержинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Захарова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N18 в Дзержинском районе Красноярского края от 31 марта 2022 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N18 в Дзержинском районе Красноярского края от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 г., установил

Захаров С.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ, МО МВД России "Дзержинский" о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере 34 500 руб, в том числе по уплате за нотариальную доверенность, оплату юридических услуг, оплату автотехникой экспертизы, а также 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дзержинский" N от 01.04.2021, оставленным без изменения решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 25.08.2021, Захаров С.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Красноярского краевого суда от 20.10.2021 указанные решение и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем в рамках рассмотрения административного дела им были понесены расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N18 в Дзержинском районе Красноярского края от 31.03.2022, с учетом дополнительного решения от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Красноярского края от 06.07.2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Захаров С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу от МВД РФ поступили письменные возражения, в который выражают согласие с принятыми судебными постановлениями, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 на участке автодороги, расположенном на ул. Октябрьская 184А в районе поворота на АЗС "КНП" с Тасеево Тасеевского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3307 под управлением ФИО5 и KIA OLE SPORTAGE под управлением Захарова С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дзержинский" N от 01.04.2021 Захаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению от 01.04.2021 правонарушение заключалось в нарушении Захаровым С.Н. пункта 11.1 ПДД РФ - не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Решением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 25.08.2021 постановление от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 20.10.2021 отменены постановление от 01.04.2021 и решение от 25.08.2021, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном решении суд указал, что выводы должностного лица о виновности Захарова С.А. в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно и при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, а именно должным образом не описано событие правонарушения, постановление от 01.04.2021 не мотивировано, в принятых процессуальных документах не отражено, на каком основании преимущественным правом движения пользовался водитель ФИО5, а не Захаров С.А, то есть постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли выводу об отсутствии доказательств незаконности действий и вины сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Дзержинский" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные действия осуществлялись инспектором в рамках установленных законом полномочий при наличии на момент вынесения постановления правовых оснований. При этом судами также принято во внимание, что в решении Красноярского краевого суда от 20.10.2021 указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 81-КГ21-8-К8).

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Красноярского краевого суда от 20.10.2021, согласно которому факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о возмещении расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что вина должностного лица административного органа не установлена, противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

В данном случае истцом не заявлено о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию по общим правилам о вине в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части и нового рассмотрения дела.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт