Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22557/2022[88-21906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2875/2022 (УИД 24RS0046-01-2022-001140-42) по исковому заявлению Рудаковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" Крюковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее по тексту - ООО "СК "СибЛидер") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 316 039 руб. 29 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 8 июня 2020 г. между ООО "СК "СибЛидер" (застройщик) и Рудаковой Е.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N "адрес" в многоквартирном жилом доме N "адрес" по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.5 договора квартира подлежала передаче в собственность не позднее 30 июня 2021 г. Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 28 декабря 2021 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 316 039 руб. 29 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "СибЛидер" в пользу Рудаковой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 664 руб. 23 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

С ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 779 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. изменено в части размера неустойки, судебных расходов, отменено в части освобождения ответчика от уплаты штрафа, принято в указанной части новое решение.

С ООО "СК "СибЛидер" в пользу Рудаковой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 184 878 руб. 36 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 93 439 руб. 18 коп.

ООО "СК "СибЛидер" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в части взыскания в пользу Рудаковой Е.Ю. штрафа в размере 93 439 руб. 18 коп.

С ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 198 руб.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "СибЛидер" Крюкова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 8 июня 2020 г. между ООО "СК "СибЛидер" (застройщик) и Рудаковой Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить объект капитального строительства: Два многоэтажных жилых дома по "адрес", вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; этажность: 16/17; общей площадью: 19 149, 9 кв.м. II этап строительства. Жилой дом N "адрес" в осях I и III и подземная стоянка, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.6 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора согласована сторонами в сумме 3 081 306 руб. (пункт 2.1 договора).

Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства исполнена, что не оспаривалось сторонами.

Данных об изменении сроков строительства материалы дела не содержат, обязанность по информированию истца об изменении сроков строительства ответчиком не исполнена.

18 ноября 2021 г. дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию, 28 декабря 2021 г. объект долевого строительства - однокомнатная квартира N "адрес" по указанному адресу передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

12 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил предусмотренный договором срок передачи объектов долевого строительства, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не установлено, дополнительное соглашение между сторонами относительно изменения срока передачи объекта не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 28 декабря 2021 г, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 42 664 руб. 23 коп. Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда - 2 000 руб. При этом, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства и с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, согласился. Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указал, что расчет неустойки является арифметически неправильным, произведя расчет неустойки в спорный период, пришел к выводу, что ее размер составит 184 878 руб. 36 коп, который подлежит взысканию без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Отменяя решение в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479), в связи с чем, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, ввод в эксплуатацию объекта только 18 ноября 2021 г. при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора до 30 июня 2021 г, влекущих снижение размера спорной неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для снижения неустойки.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика потребительского штрафа с одновременным предоставлением отсрочки выплаты штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 г, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июня 2021 г, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 28 декабря 2021 г, право требования возникло у Рудаковой Е.Ю. и реализовано ею путем направлении претензии в адрес ответчика в январе 2022 года, то есть в период до 29 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, одновременно, предоставив отсрочку на основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "СибЛидер" Крюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи