Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22774/2022[88-22510/2022]

N 88-22510/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материал приказного производства N 2-639/1/2020 (УИД: 24MS0001-01-2020-001034-71) по заявлению Зориной Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Леф-М" о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леф-М" Яниной Н.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Абаканском районе Красноярского края от 12 мая 2020 г.

установил:

Зорина Светлана Сергеевна (далее - Зорина С.С.) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леф-М" (далее - ООО "Леф-М") задолженности по заработной плате за три месяца, а именно за сентябрь 2019 г. в размере 147 900 руб, за октябрь 2019 г. в размере 147 900 руб, за ноябрь 2019 г. в размере 147 900 руб, в общей сумме 443700 руб.

Заявление мотивировано тем, что Зорина С.С. состоит с ООО "Леф-М" в трудовых отношениях. За период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2019 г. Зориной С.С. заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 443 700 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N в Абанском районе Красноярского края от 12 мая 2020 г. с ООО "Леф-М" в пользу Зориной С.С. взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 443 700 рублей.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N от 11 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 8 апреля 2022 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Леф-М", конкурсным управляющим ООО "Леф-М" утверждена Янина Н.С.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Леф-М" Яниной Н.С. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Абаканском районе Красноярского края от 12 мая 2020 г, как незаконного. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Леф - М" ссылается на фиктивность представленных в обоснование заявленных взыскателем требований документов, отсутствие сведений о трудоустройстве Зориной С.С. в ООО "Леф - М" и о наличии у должника задолженности перед истцом по заработной плате, оспаривает наличие долга по заработной плате перед Зориной С.С. в заявленном размере.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судебного приказа в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов приказного производства, Зорина С.С. обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представила трудовой договор N от 1 мая 2019 г, согласно которому она была принята на работу в ООО "Леф-М", обособленное подразделение "Абан" на должность помощника бухгалтера, согласно пункту 1.2 договора место работы определено как: "адрес" "адрес" Также взыскателем представлен приказ от 1 мая 2019 г. г. N о принятии на работу в ООО "Леф-М" помощником бухгалтера по совместительству, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 ноября 2019 г. N об увольнении Зориной С.С. из ООО "Леф-М" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2019 г, расчетные листки за май 2019г, июнь 2019 г, июль 2019 г, август 2019 г, сентябрь 2019 г, октябрь 2019 г, ноябрь 2019 г, справку с места работы от 14 апреля 2020 г, составленную главным бухгалтером ООО "Леф-М" Камаз В.А, согласно которой итоговая задолженность ООО "Леф-М" перед Зориной С.С. за сентябрь 2019 г, октябрь 2019 г, ноябрь 2019 г. составляет 443 700 руб.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст.122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу п. 5 ч. 2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Леф-М" Яниной Н.С. выяснено, что согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк 11 июня 2020 г. в пользу Зориной С.С. перечислены денежные средства в размере 378 761 руб. на основании судебного приказа N 2-639/l/2020 от 12 мая 2020 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края.

Как следует из представленного мировому судье трудового договора, местом работы Зориной С.С. является: "адрес". Настоящий трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Леф-М" с 17 апреля 2019 г. располагается по адресу: "адрес" У данной организации отсутствуют филиалы и подразделения, она зарегистрирована и всегда действовала в г. Москве, никогда не находилась в Красноярском крае. Следовательно, Зорина С.С. не могла с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года работать в ООО "Леф-М" в Красноярском крае.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о работнике Зориной С.С.

Согласно ответу за запрос конкурсного управляющего ООО "Леф-М" Яниной Н.С. руководитель ООО "Леф-М" Т. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Леф-М" с 17 сентября 2018 г. Никаких трудовых договоров с Зориной С.С. от имени ООО "Леф-М" не заключал, никаких документов не подписывал, заработную плату ей не начислял и не выплачивал. Информация о вынесенных судебных приказах ему не поступала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, взыскание задолженности по заработной плате влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности должника и может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, представленные Зориной С.С. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по заработной плате, что исключает возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Леф - М", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов стостязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 в Абанском районе Красноярского края от 12 мая 2020 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

В связи с изложенным, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что требования Зориной С.С. не носят бесспорный характер, в связи с чем, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Абаканском районе Красноярского края от 12 мая 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Абаканском районе Красноярского края от 12 мая 2020 г, отменить.

Разъяснить Зориной Светлане Сергеевне право на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья О.С. Андуганова