Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66а-1949/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-97/2021 по административному исковому заявлению Ветошева Олега Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. административный иск Ветошева Олега Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере рыночной равной рыночной, равной 537086 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

В рамках административного дела ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" проведена судебная оценочная экспертиза.

Генеральный директор ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" К. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Обжалуемым определением Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 г. заявление генерального директора ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" К. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" в счет возмещения судебных расходов взыскано 12000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать полностью.

Апеллянт указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определялась не в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а была определена к утверждена в результате проведения государственной кадастровой оценки.

По мнению автора жалобы, у ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Ветошев О.С. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 9 июля 2021 г. в размере 3539732, 15 рублей.

Административный истец обратился в суд с требованием о пересмотре данной кадастровой стоимости.

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 9 июля 2012 г. составляет 537086 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. административный иск Ветошева А.С. удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость сказанного объекта недвижимости по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере рыночной равной рыночной 537086 рублей.

Разрешая заявления генерального директора ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" К. о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценив заключение ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", принимая во внимание существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой, удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

При возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ).

О назначении экспертизы суд выносит определение (часть 1 статьи 78 КАС РФ).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов связано с фактом проведения экспертного исследования по поручению суда.

В реализации данного права не может быть отказано по формальным основаниям.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, взыскавшего с административного ответчика стоимость произведенной по делу экспертизы в определенном судом размере, так как установив при рассмотрении административного иска существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью (3539732, 15 рублей/537086 рублей) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Существенная разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, выявлена в отношении спорного объекта недвижимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат возмещению органом утвердившим (определившим) оспариваемую кадастровую стоимость.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Довод частной жалобы об отсутствии у ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Решение суда по делу принято 13 мая 2021 г, в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 г, соответственно срок обжалования решения суда истекал 20 июня 2021 г. Решение суда сторонами не обжаловалось, следовательно, последним днем обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах являлось 20 сентября 2021 г.

Генеральный директор ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" К. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы 23 мая 2022 г, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства Генеральный директор ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" К. указал, что экспертная организация не является стороной по делу, заявитель не информируется о ходе рассмотрения дела, итоговый судебный акт не направлялся.

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что о вынесении решения суда и вступлении решения в законную силу заявителю не было известно, он не являлся участником процесса и копия решения суда в его адрес не направлялась, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 114.1 КАС РФ срока, в связи с чем правомерно восстановил ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" указанный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия принимает во внимание в том числе то, что ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" не является стороной по настоящему делу о проведении судебного заседания, в котором было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора, оно не извещалось и на нем не присутствовало и обязанностей стороны по делу, оно не имело.

Кроме того юридически значимыми обстоятельствами в данном вопросе является еще и то, что при еще до рассмотрения дела по существу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" сопроводительным письмом от 26 марта 2021 г. направило в адрес суда заключение эксперта от N от 26 марта 2021 г, а также счет (в котором была указана стоимость услуг по подготовке экспертного заключения), а также заявление о возмещении понесенных расходов, указав в данном письме, что до настоящего времени оплата данной экспертизы не производилась.

Вместе с тем, несмотря на данное заявление эксперта, указанный вопрос судом при принятии решения не был разрешен.

Исходя из изложенного, вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска "Бюро независимой экспертизы "Феникс" срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах являются правильными.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.