Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-1997/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 34OS0000-01-2022-000014-07) по административному исковому заявлению Новиков Елены Александровны об установлении кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе представителя административного истца Новиков Елены Александровны - Гюрджян Армена Исааковича на определение судьи Волгоградского областного суда от 2 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу

установила:

административный истец Новиков Елена Александровна обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 604 177 +/- 55125 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 13 399 000, 00 рублей по состоянию на 18 февраля 2021 года.

В ходе разбирательства по ходатайству административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определением суда первой инстанции от 28 января 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки достоверности отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее также - ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России). Судом в определении указано на возложение расходов по оплате данной экспертизы на административного ответчика - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО11, ФИО12, отчет об оценке ИП ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушения требований федеральных стандартов оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в отчете не выявлены. С учетом этого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N экспертами не определялась.

Начальником ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО14 подано заявление в Волгоградский областной суд о взыскании с соответствующей стороны по делу судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на основании определения суда в размере 23 457, 00 рублей.

Представитель административного истца Гюрджян А.И. предоставил заявление, в котором указал на необходимость взыскания судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы с административных ответчиков.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. предоставила письменные возражения относительно заявленных ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России требований, указав, что расходы по оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Решением Волгоградского областного суда от 2 августа 2022 года административное исковое заявление Новиков Елены Александровны удовлетворено.

Определением Волгоградского областного суда от 2 августа 2022 года заявление начальника ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворено, с административного истца ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Новиков Елены Александровны в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства в размере 23 457, 00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель административного истца Новиков Е.А. - Гюрджян А.И. обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба определение судьи Волгоградского областного суда от 2 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению представителя административного истца, расхождение между выводами заключения экспертов и отчета об оценке отсутствует, так как эксперты ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России подтвердили соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. В связи с этим Волгоградский областной суд установилкадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной в отчете об оценке. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству административного ответчика, суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому распределение судебных расходов финансово обесценило значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление начальника ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов с административного истца, судья первой инстанции исходил из того, что превышение утвержденной кадастровой стоимости земельного участка над установленной решением суда рыночной стоимостью менее чем в два раза не является значительным по смыслу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, и не может свидетельствовать о допущенной при утверждении кадастровой стоимости ошибки. Разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагало опровержение достоверности кадастровой стоимости. Возражения со стороны административных ответчиков отсутствуют.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18 февраля 2021 года установлена в размере 13 399 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляет на спорную дату 17 921 059, 13 рублей.

Таким образом, расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении 25, 3%. Допущенное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы правомерно подлежали отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, а именно, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Факт назначения по делу экспертизы и не по инициативе административного истца не исключает отнесение на него расходов, понесенных на проведение экспертизы по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, установилфакт исполнения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение получено судом, понесенные данным экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены расчетом и финансово-экономическим обоснованием, в том числе, приказом ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России N 22 от 4 февраля 2022 года "Об установлении экспертного часа и утверждении Перечней платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях, а также при производстве экспертных исследований для гражданских и юридических лиц, проведения сертификации в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы на 2022 год", согласно которым стоимость работ по исследованию отчета об оценке на предмет надлежащего использования методологического аппарата определения рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 23 457, 00 рублей (стоимость экспертного часа 837, 75 рублей, количество часов на производство исследования - 28). Факт невнесения денежных средств в уплату стоимости судебной экспертизы никем не опровергнут.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств того, что обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, привело к финансовому обесцениванию значения соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что административный истец не является лицом, которое в силу положений пункта 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобождено от несения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный истец - Новиков Елена Александровна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, установленным обстоятельствам по делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волгоградского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Новиков Е.А. - Гюрджян Армена Исааковича - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Т.А. Артамонова