Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-2150/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-260/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000623-07) по административному исковому заявлению Воронова Михаила Матвеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 21 600 руб.

С аналогичным заявлением обратилось в суд Федеральное государственное бюджетное учреждение Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, экспертное учреждение) о взыскании судебных расходов по оплате проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в размере 164 199 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г. с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту ГБУ по ВО "Центр ГКО", Учреждение) в пользу экспертных учреждений взысканы судебные расходы в счет оплаты экспертиз в размере 21 600 руб. и 164 199 руб. соответственно.

В частной жалобе Учреждение просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении первоначальной судебной экспертизы, а также отсутствие подробного финансово-экономического обоснования стоимости работ, проведенных ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Воронов М.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Право собственности административного истца на данные земельные участки возникло 20 мая 2021 г, что подтверждается выписками из ЕГРН от 8 ноября 2021 г. (л.д. 114-116, 117-119, 120-122, 123-125, 126-128, 129-131, 132-134 том 6).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчеты об оценке N 10-09-21/1, 10-09-21/2, 10-09-21/3, 10-09-21/4, 10-09-21/5, 10-09-21/6, 10-09-21/7 от 15 октября 2021 г, подготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 273 282 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 274 663 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 288 872 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 289 312 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 288 872 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 288 872 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 288 872 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.

Определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 100-103 том 6).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы N 8815/5-4 от 2 февраля 2022 г, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, отчеты об оценке N 10-09-21/1, 10-09-21/2, 10-09-21/3, 10-09-21/4, 10-09-21/5, 10-09-21/6, 10-09-21/7 от 15 октября 2021 г, подготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО5 соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Оценщиком не нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой (л.д. 152-186 том 6).

В направленном в суд заявлении экспертное учреждение просило рассмотреть вопрос о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 21 600 руб, в подтверждение чего предоставило финансово-экономическое обоснование расчета затрат (л.д.148-149 том 6).

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и 10 марта 2022 г. назначил повторную судебную оценочную экспертизу (л.д.26-31 том 7).

Из заключения эксперта N 456/14-4 от 1 июля 2022 г, выполненного экспертами ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО12 ФИО6, следует, что отчеты об оценке N 10-09-21/1, 10-09-21/2, 10-09-21/3, 10-09-21/4, 10-09-21/5, 10-09-21/6, 10-09-21/7 от 15 октября 2021 г, подготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО5, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. В отчетах не выявлены нарушения требований стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой (л.д. 62-76 том 7).

Экспертное учреждение вместе с повторным заключением эксперта направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в размере 164 199 руб. (л.д. 77 том 7).

Решением Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г. административное исковое заявление ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 922 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 1 273 282 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 923 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 274 663 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 936 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 1 288 872 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 937 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 1 289 312 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 936 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 288 872 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г.

Определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г. с ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскана 21 600 руб.; в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскана 164 199 руб. (л.д.127-132 том 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 103, 106, 108, 111 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 3 177 433, 28 руб, 3 229 126, 88 руб, 3 225 680, 64 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г. и земельных участков в кадастровыми номерами N в размере 3 180 879, 52 руб, 3 225 680, 64 руб, 3 225 680, 64 руб, 3 225 680, 64 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г. определена ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Данная информация отражена в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 9 ноября 2021 г. за N 15-4899-ИИ/2021, а также следует из решения Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г. (л.д. 171-175 том 2, 111-124 том 7).

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение, является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 273 282 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 274 663 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 288 872 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 289 312 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 288 872 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 288 872 руб. по состоянию на 8 июня 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 288 872 руб. по состоянию на 9 июня 2021 г.

Расчет показателя в процентном соотношении расхождения кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки нижеперечисленных объектов недвижимости и кадастровой стоимости, установленной судом, составляет:

- 59 % в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (3 177 433, 28 руб. и 1 273 282 руб.);

- 58 % в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (3 180 879, 52 руб. и 1 274 663 руб.);

- 60 % в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (3 225 680, 64 руб. и 1 288 872 руб.);

- 60 % в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (3 229 126, 88 руб. и 1 289 312 руб.);

- 60 % в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (3 225 680, 64 руб. и 1 288 872 руб.);

- 60 % в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (3 225 680, 64 руб. и 1 288 872 руб.).

С указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и их рыночной стоимостью является существенной (более 50 процентов) и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы в размере 21 600 руб. и 164 199 руб. по настоящему делу экспертным учреждениям подлежат возмещению органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - ГБУ ВО "Центр ГКО".

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения расходов по оплате повторной экспертизы по следующим основаниям.

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (пункт 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла приведенных норм усматривается, что суд в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств оценивает представленные сторонами доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек.

То есть разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложностью ее проведения.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости повторной судебной экспертизы, объеме произведенной экспертной организацией работ (проверено семь отчетов об оценке двумя экспертами), их расчетом и финансово-экономическим обоснованием, представленным в суд апелляционной инстанции, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основное и повторное экспертные заключения, составленные экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Донсковым С.И. и ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО16 ФИО6, в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ, недопустимыми доказательствами не признаны, а назначение по делу повторной судебной экспертизы обусловлено, прежде всего, необходимостью проверки доводов административного ответчика, в том числе апеллянта, изложенных в замечаниях о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, что согласуется с задачами административного судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешения административных дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.