Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-1147/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Семеновой И.А, Ехаловой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-112/2022 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2022 года, которым административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Верховный суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу N 2-637/2012 от 15 августа 2012 года, которым суд обязал администрацию муниципального образования городской округ "Сыктывкар" организовать ремонт чердачного и потолочного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на участке над квартирой N 4, длительное время не исполняется, в обоснование, указав, что общая продолжительность исполнения решения суда составляет более 9 лет, исполнительные производства возбуждены 8 мая 2013 года и до настоящего времени не окончены.

Административные истцу указывают, что задержка в исполнении судебного постановления обусловлена бездействием администрации, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении. В связи с чем, просили взыскать с административного ответчика, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, каждому.

Решением Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2022 года административный иск удовлетворён частично, с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административные истцы, считая присуждённую им сумму компенсации необоснованно заниженной, просят изменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании с административного ответчика в пользу административных истцов компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, каждому.

Стороны извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлялм, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Сыктывкарского городского суда от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-637/2012 вступило в законную силу 9 октября 2012 года. В этот же день по данному делу судом выданы и направлены взыскателям ФИО1 и ФИО2 исполнительные листы серии ВС N, ВС N, содержащие требования о возложенной на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности организовать ремонт чердачного и потолочного перекрытия многоквартирного дома по адресу: "адрес", на участке над квартирой N.

29 апреля 2013 года исполнительные листы предъявлены взыскателями к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2013 года в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар" возбуждены исполнительные производства N, N, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительных документах.

Исполнительные производства N, N не прекращены и не окончены по настоящее время.

Оценив представленные доказательства и тот факт, что администрацией МО ГО "Сыктывкар" длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N2-637/2012 и реальную возможность восстановления прав ФИО1 и ФИО2, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителей последствий, связанных с нарушением их прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Взыскание в пользу административных истцов денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при разрешении вопроса размера компенсации, не учтена практика Европейского суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации, подлежащий выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Так же, доводы апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике по указанной категории дел правового значения не имеют, поскольку приводимые судебные акты вынесены по другим предметам спора и с учётом других обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022