Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-1192/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 16 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-18/2022 по административному исковому заявлению Секрет Андрея Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Мурманского областного суда от 06 мая 2022 года административное исковое заявление Секрет А.П. удовлетворено.

Секрет А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 68 600 рублей.

Определением Мурманского областного суда от 16 сентября 2022 года заявление Секрет А.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области, Учреждение) просит определение в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что Учреждение не оспаривало право административного истца ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Поскольку Учреждение не наделено полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости, и при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости.

В отзыве на частную жалобу Секрет А.П. просил оставить определение суда от 16 сентября 2022 года без изменения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что Секрет А.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - садовые и дачные дома, площадью 1543 кв.м, на основании договора аренды N от 05 февраля 2021 года.

В результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 06 ноября 2020 года в размере 1 496 602 рубля.

Согласно отчету об оценке N от 20 января 2022 года, выполненной ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки составила 422 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания административным истцом кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 06 мая 2022 года административное исковое заявление Секрет А.П. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 06 ноября 2020 года в размере 422 000 рублей. Датой подачи заявления указано 16 февраля 2022 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Секрет А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате за отчет о рыночной стоимости в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы за нотариальную копию доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в размере 68 600 рублей, что подтверждается представленными документами.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного истца имеются основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 1 496 602 рубля, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 422 000 рублей, в 3, 5 раза или на 71 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и нарушает права административного истца.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утвержденной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на административного ответчика.

Судом первой инстанции разрешен спор о кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесено решение, административным ответчиком решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, наделенного полномочиями по утверждению результаты определения кадастровой стоимости, каковым Учреждение не является, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, несмотря на применение им удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", как надлежащего административного ответчика, непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мурманского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции

Судья Ю.А. Ехалова