Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10101/2022[88-10174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Александровича к Додыевой Наталье Мухаммедовне о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению Додыевой Натальи Мухаммедовны к Сычеву Александру Александровичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Додыевой Н.М, на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Сычев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в декабре 2020 года передал Додыевой Н.М. в долг 160 000 рублей для погашения кредитных обязательств перед АО "Тинькофф Банк", в январе 2021 года 938 180 рублей для погашения кредитных обязательств перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Часть денег ответчик ему возвратила. 26 апреля 2021 года с целью документального подтверждения оставшихся долговых обязательств Додыева Н.М. оформила расписку. Добровольно возвратить денежные средства в полном объеме единовременно ответчик отказывается. Сычев А.А. просил суд взыскать с Додыевой Н.М. сумму долга в размере 1 014 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 270 рублей.

Додыева Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сычеву А.А. о признании расписки от 26 апреля 2021 года недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указала, что спорные денежные средства были переданы ей Сычевым А.А. добровольно, безвозмездно, в дар, для погашения ее кредитных обязательств, при отсутствии каких-либо соглашений, расписок, договоров, предусматривающих возврат денежных средств. Расписка была составлена спустя длительное время после передачи денежных средств и погашения ею кредитных обязательств, вынужденно, под угрозой ее жизни и здоровья, а также ее ребенка со стороны Сычева А.А, в результате оказываемого на нее психологического давления, под угрозой причинения личного и имущественного вреда ей и ее близким. Полагает, что на момент погашения кредитных обязательств в отсутствие каких-либо письменных соглашений и иных документов нельзя квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как заемные. Оформленная Додыевой Н.М. расписка являлась вынужденной мерой, способной защитить себя и ребенка от неправомерных действий Сычева А.А. Додыева Н.М. просила суд, признать недействительной расписку от 26 апреля 2021 года на сумму 1 034 000 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Сычева А.А. в ее пользу денежные средства в размере 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года, с Додыевой Н.М. в пользу Сычева А.А. взыскана сумма долга по расписке от 26 апреля 2021 года в размере 1 014 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 270 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Додыевой Н.М. о признании недействительной расписки от 26 апреля 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Сычевым А.А. 20 000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Додыева Н.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в период совместного проживания Сычев А.А. передал Додыевой Н.М. денежные средства в размере 1 098 532 рубля на погашение ее кредитных обязательств перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АО "Тинькоффбанк".

26 апреля 2021 года Додыева Н.М. и Сычев А.А. оформили расписку, из содержания которой следует, что она обязуется выплачивать по 20 000 рублей каждый месяц Сычеву А.А. за погашение ее кредитных договоров в добровольном порядке, в сумме 1 034 000 рублей.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 161, 162, 166, 179, 421, 807, 808, 572, 576, 574, 811 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в представленной долговой расписке между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдена письменная форма договора, указан предмет договора - денежные средства в размере 1 034 000 рублей, наименование сторон по договору (Додыева Н.М. и Сычев А.А.), установлены условия возврата денежных средств по 20 000 рублей каждый месяц. Факт написания расписки Додыева Н.М. не оспаривала. Частичное исполнение обязательств Додыевой Н.М. по возврату долга, подтверждается перечислениями ею денежных средств на счет, открытый на имя Сычева А.А. Установив факт нарушения исполнения договорных обязательств Додыевой Н.М. перед Сычевым А.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сычева А.А. в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска Додыевой Н.М, суд исходил из того, что Додыевой Н.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что спорная сделка совершена под угрозами насилия со стороны Сычева А.А.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства от истца были переданы им добровольно и безвозмездно, в виде материальной помощи, а расписка составлена под давлением и угрозой применения к ней насилия и иных противоправных действий со стороны Сычева А.А, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку Додыевой Н.М. доказательств совершения спорной сделки под угрозами со стороны Сычева А.А, отвечающих признакам относимости и допустимости в материалы дела не представлено.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы и о проведении судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленных судебных актов, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определение объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, вместе с тем факт написания расписки Додыева Н.М. не оспаривала. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Додыевой Н.М. и незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Додыевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи