Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-6778/2022[88-7733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Алены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Хан Елене Валерьевне о взыскании денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, заработной платы за выполнение сверхурочной работы и за работу в ночное время, незаконно удержанных мер социальной поддержки, доплаты заработной платы до минимального размера оплаты труда, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хан Елены Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилина А.А. обратилась в суд с названным иском к ИП Хан Е.В, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности должность в кафе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N о выполнении обязанности должность. В связи с распространением коронавирусной инфекции на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ большая часть сотрудников была отправлена в отпуск без содержания. За периоды вынужденного неоплачиваемого отпуска в апреле и мае работникам общественного питания на основании постановления Правительства Хабаровского края от 05 июня 2020 года N 249-пр назначена материальная поддержка, выплата которой осуществлялась через КГКУ ЦЗН. После вынужденного отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ она вышла на прежнее место работы в кафе, однако работодатель высчитал у нее из заработной платы социальные выплаты. В период ее работы у ИП Хан Е.В. были грубо нарушены условия трудового договора о продолжительности рабочего времени, по факту она работала у ответчика 24 часа 10/11 дней в месяц, при этом доплата за переработку не производилась. Заявление на отпуск ответчик у нее не приняла, в предоставлении отпуска отказала. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с ней окончательный расчет, положенная заработная плата не выплачена.

Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 436, 01 рублей, доплату заработной платы в размере 24 893, 14 рублей, поскольку установленный оклад был менее МРОТ, доплату за выполнение сверхурочной работы в сумме 121 183, 33 рублей, за работу в ночное время 13 758 рублей, незаконно удержанные суммы, предоставленные в виде меры социальной поддержки в размере 31 302, 61 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 11 544, 35 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 18 000 рублей, услуг бухгалтера 5 000 рублей, транспортных расходов 7 650 рублей, почтовых расходов 1300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя Хан Е.В. в пользу Путилиной А.А. взысканы денежная компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 36 798 рублей, доплата заработной платы до минимального размера оплаты труда 89 432, 20 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 5654, 09 рублей, также взыскана в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 4 024, 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы и за работу в ночное время, незаконно удержанных мер социальной поддержки, компенсации за задержку выплат при увольнении отказано.

В кассационной жалобе ИП Хан Е.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел заявленные истцом дополнительные требования о взыскании дальневосточной надбавки, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что за ДД.ММ.ГГГГ отпуск Путилиной А.А. был предоставлен по соглашению сторон, без ее заявления, в количестве 15 календарных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о периодах отпуска истца в графике отпусков вызвано тем, что график был составлен до трудоустройства Путилиной А.А. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отпусков, Путилиной А.А. запланирован отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, то необходимости уведомлять её о начале отпуска не требовалось. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно истцом о выплате ей при увольнении полного расчета, является допустимым доказательством и отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ, в связи с чем, неправильно отвергнута судом. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенный трудовых прав, сумма взысканной компенсации морального вреда завышена.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Путилина А.А. принята на работу к ИП Хан Е.В. в кафе на должность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора, на основании заявления, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Путилина А.А. уволена с должность.

ДД.ММ.ГГГГ с Путилиной А.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу в кафе общественного питания "Эльдорадо" на должность повара бессрочно, что также подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена продолжительность рабочего времени - 12 часов 15 дней в месяц, порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков согласно графику, ежегодный оплачиваемый отпуск работника продолжительностью 28 календарных дней (пункт 7), должностной оклад (тарифная ставка)... рублей в месяц, срок выплаты заработной платы с 1 по 10 число каждого месяца (пункт 8).

Пунктом 5 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП Хан Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлен график работы должность, должность, должность - 24 часа (не более 10 суток в месяц), с последующим отдыхом 2-е суток.

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику N от ДД.ММ.ГГГГ повару Путилиной А.А. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к выплате сумма... рублей.

Приказом об установлении режима неполного рабочего дня N от ДД.ММ.ГГГГ деятельность кафе приостановлена постановлением "адрес" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом Путилиной А.А. предоставлен отпуск без содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью оформления единовременной материальной помощи в размере... рублей.

Согласно приказу работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Путилина А.А. уволена из кафе с должность на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из другого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, Путилина А.А. уволена из кафе с должность на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно записке-расчету N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Путилиной А.А. произведен расчет, к выплате причитается сумма в размере 13 142, 61 рублей. Из расписки Путилиной А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении она получила полный расчет и отпускные, претензий не имеет.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, продолжительность рабочего времени Путилиной А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 часа, с последующим отдыхом 3-е суток; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 часов 15 дней в месяц.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Путилиной А.А. ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, в указанный период времени она трудовые обязанности не исполняла.

В соответствии с представленной КГКУ "Центр занятости населения города Бикина" информацией на основании постановления Правительства Хабаровского края от 05.06.2020 г. N 249-пр "Об организациях занятости населения, находившихся в режиме неполной занятости, в простое либо в отпуске без сохранения заработной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мероприятий", Путилиной А.А. назначалась материальная социальная поддержка на период приостановления деятельности предприятия, которая получена Путилиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей и... рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон положения части 3 статьи 11, части 1 статьи 16, части 2 статьи 22, статьи 114, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 3 статьи 126, части 1 статьи 129, части 1 статьи 133, статей 146, 148, статей 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/П-28 в Хабаровском крае, решения Хабаровского крайисполкома от 18.07.1991 N 154 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих", Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. N 53.

Установив, что размер заработной платы Путилиной А.А. в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует минимальному размеру оплаты труда, который составлял с ДД.ММ.ГГГГ -... рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, выплата районного коэффициента и процентной надбавки, являющихся обязательными, истцу не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда за указанный период работы истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере... рублей, без вычета подоходного налога.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон, исходил из того, что с представленными ответчиком графиками отпусков на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Путилина А.А. не была ознакомлена, в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ она не значится, в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ Путилиной А.А. запланирован отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют приказы о предоставлении отпуска за весь спорный период, а также доказательства, подтверждающие, что Путилина А.А. извещена работодателем под роспись о времени начала отпуска, отсутствуют платежные документы и расчетные листки, подтверждающие оплату отпуска, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Путилина А.А. за два года работы в отпуске не находилась, заявление на отпуск не писала, ИП Хан Е.В. не произвела окончательный расчет при увольнении Путилиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции усомнился в расписке Путилиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при увольнении она получила полный расчет денежных средств, отпускные и претензий не имеет, указав, что расписка не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку доказательств, подтверждающих, что работник получил заработную плату, равно как и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, к числу которых относятся расчетные листки и платежные документы, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривала сторона ответчика в суде апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы и за работу в ночное время, суд апелляционной инстанции исходил из того, что табели учета рабочего времени не содержат достоверных сведений о времени работы истца, поскольку указанные сведения о работе истца противоречат условиями трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка, а утвержденные графики смен, с которыми работодатель обязан ознакомить работника, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы и работы в ночное время.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании удержанных ответчиком из заработной платы истца социальных выплат в размере... рублей, перечисленных Центром занятости населения в период нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку данное обстоятельство не может быть подтверждено показаниями свидетелей, а иных доказательств в обоснование своего довода, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Поскольку спорные денежные суммы истцу не начислялись, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов в связи невыплатой начисленной, но невыплаченной заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, взыскал истцу доплату к заработной плате до минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициент, выйдя за пределы исковых требований истца, так как последняя не заявляла о взыскании данного коэффициента необоснован, поскольку в соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов и процентных надбавок. В связи с чем заработная плата работника должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Путилиной А.А. компенсации за неиспользованный отпуск в связи с неверным выводом суда о том, что отпуск работнику за 2019 год не предоставлялся и полный расчет не был произведен, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных обстоятельствах не имеется.

Судом второй инстанции обоснованно принято во внимание, что в пределах установленного законом срока истец обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Путилиной А.А, соответствует степени вины работодателя, степени нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости, основания для его уменьшения отсутствуют.

Вопреки доводу кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, статья 14 Гражданского процессуального права не исключает замену судьи в случаях, установленных частью 5 указанной статьи, в связи с чем замена судьи - председательствующего по делу не влечет отмену судебного акта. Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство настоящего дела в каждом судебном заседании производилось с самого начала, с учетом доклада судьи - докладчика по делу при непосредственном исследовании доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хан Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи